Дело № 2-5932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Спурт» (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54688 руб. 89 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 22080 руб., проценты по кредиту в размере 2451 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 27218 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 2938 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности с заемщика и его поручителя.

Истец АКБ «Спурт» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга по кредиту и процентам по кредиту не оспаривал, не согласился с взысканием неустойки, также поддержал доводы, изложенные в письменном объяснении по делу.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование АКБ «Спурт» (ОАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

По смыслу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15 % годовых.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 54688 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 22080 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2451 руб. 39 коп., неустойка в сумме 30157 руб. 50 коп. (27218 руб. 90 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, + 2938 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. 

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в общей сумме 30157 руб. 50 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредиторов неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2000 руб. (превышающей размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом или их уменьшения не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснованно рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение ответчика о просрочке кредитора обосновано общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено. Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 26531 руб. 39 коп. (22080 руб. – основной долг по кредиту, + 2451 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, + 2000 руб. – неустойка).

Внесенный заемщиком ФИО1 платеж на сумму 3182 руб. 55 коп. подлежит учету кредитором на стадии исполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, поскольку исковой период ограничивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 26531 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.