Дело № 2-666/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адвокат-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адвокат-Авто», указывая на то, что на основании срочного трудового договора с 09.06.2016г. по 09.07.2016г. работал в должности помощника юриста в ООО «Адвокат-Авто» с окладом 20000 руб. С 09.07.2016г. по устному согласованию с работодателем истец был переведён на должность юриста и осуществлял деятельность по представлению интересов клиентов общества в суде, составлял документы, ответчик обещал заключить с истцом трудовой договор, однако этого сделано не было. 02.08.2016г. работодатель сообщил истцу, что он плохо справляется с работой и будет уволен. 03.08.2016г. доступ к рабочему месту был прекращён, никаких документов истцу выдано не было, расчёт не произведён. Полагая, что процедура увольнения соблюдена не была, истец просил признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.06.2016г. по 03.08.2016г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

08.11.2016г. истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в должности юриста. 

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Адвокат-Авто» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении на работе. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля П.., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора № 160609/01 от 09.06.2016г. истец работал в должности помощника юриста в ООО «Адвокат-Авто» с окладом 20000 руб. Срочный трудовой договор был заключён на период с 09.06.2016г. по 09.07.2016г. 

Приказом № 127-лс от 08.07.2016г. истец уволен из ООО «Адвокат-Авто» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

От ознакомления и подписания указанного приказа истец отказался, о чём был составлен соответствующий акт № 1 от 08.07.2016г. 

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Между тем, доказательств того, что истец был принят на работу в ООО «Адвокат-Авто» на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, а также доказательств того, что истец был предупрежден работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Адвокат-Авто» была нарушена процедура увольнения истца, то следует признать увольнение истца из ООО «Адвокат-Авто», произведённое на основании приказа № 127-лс от 08.07.2016г., незаконным.

Как следует из объяснений истца, с 09.07.2016г. по 03.08.2016г. он по устному согласованию с работодателем был переведён на должность юриста и осуществлял деятельность по представлению интересов клиентов общества в суде, составлял документы. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: определениями мирового судьи от 18.07.2016г. и от 28.07.2016г., протоколом судебного заседания от 13.07.2016г., протоколом судебного заседания от 01.08.2016г., показаниями свидетеля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая, что истец фактически был допущен до работы в ООО «Адвокат-Авто» в период с 09.07.2016г. по 02.08.2016г., доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его увольнения 03.08.2016г., ответчиком не представлено, то суд считает, что увольнение истца из ООО «Адвокат-Авто» является незаконным.

Между тем, требование о восстановлении на работе заявлено ФИО1 только 08.11.2016г. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения № 73-О от 21.05.1999г., № 312-О от 12.07.2005г., № 728-О-О от 15.11.2007г., № 73-О-О от 21.02.2008г.). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что пропущенный им срок подлежит восстановлению, поскольку был пропущены по уважительной причине в связи с ожиданием ответа от инспекции по труду, суд считает несостоятельным, поскольку обращение в инспекцию по труду не препятствовало истцу обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущён срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, в связи с чем в его удовлетворении надлежит оказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.06.2016г. по 03.08.2016г. в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом истец работал в ООО «Адвокат-Авто» в период с 09.06.2016г. по 02.08.2016г. Ежемесячный оклад истца составлял 20000 руб., что не оспаривается истцом. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 3187,70 руб. (4,66 количество дней отпуска (28/12х2) х 682,59 среднедневной заработок (20000/29,3)).

Из материалов дела следует что, за период работы в ООО «Адвокат-Авто» истцу было выплачено 02.07.2016г. 9000 руб. 08.07.2016г. за период с 09.06.2016г. по 25.06.2016г. – 15000 руб., а всего 24000 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены истцу, в том числе в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3187,70 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб., от уплаты которой истец освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Адвокат-Авто» незаконным.

Взыскать с ООО «Адвокат-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3187,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 8187 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Адвокат-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.