А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Железногорск-Илимский 08 мая 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Кужель О.А., при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О., осужденного Ларина Д.В., защитника – адвоката Железногорского филиала ИОКА Паздникова Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/18 по апелляционной жалобе защитника Паздникова Т.Н. на приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2018 года, которым

Ларин Д.В., ***

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2018 года Ларин Д.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 января 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В апелляционной жалобе защитник Паздников Т.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным. Указывает, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а напротив- просил увезти его в больницу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудниками ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, последнему не был предоставлен защитник, не была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, из показаний свидетелей Б. и В. следует, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства измерения.

В возражениях государственный обвинитель Мартынов Г.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку состоявшийся приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник Паздников Т.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Возражая удовлетворению апелляционной жалобы защитника, государственный обвинитель Мартынов Г.О. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, свидетелей Б., С., суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, не допущено.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля Н.– сотрудника ДПС ОГИБДД о том, что 01 января 2017 года около 20 часов 50 минут, во время дежурства получили сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке улиц ***. Прибыв на место, установили, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в том числе и автомобиля ***, водителем которого являлся ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а позже, в отделе ГИБДД, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Кроме того, выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля С. – сотрудника ДПС ОГИБДД об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля Г., второго участника ДТП о том, что 01 января 2017 года, около 21 часа, на перекрестке возле здания *** произошло ДТП, в его машину въехал автомобиль *** под управлением ФИО1. Когда последний вышел из автомобиля, сразу стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, он не стол на ногах, постоянно падал, и от него исходил резкий запах алкоголя. Так же алкоголем пахло из салона автомобиля ***. Позже, когда сотрудники ДПС доставили их обоих в отделение ГИБДД, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого, о том, что ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-аналогичными показаниями свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого, о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.01.2017 г, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2017 г., копией постановления мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 10 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Проверка и оценка этих показаний в совокупности позволила прийти к правильному выводу о том, что показания свидетелей в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в показаниях свидетелей по материалам дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, о его невиновности, однако были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством водитель находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован уполномоченным лицом в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 суд не принял во внимание и расценил как способ защиты, поскольку его вина подтверждается вышеуказанными доказательствами, приведенные в приговоре доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности свидетельствуют о том, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Тот факт, что свидетель В. в ходе очной ставки с ФИО1, а так же в судебном заседании в суде первой инстанции указывал на то, что ФИО1 в его присутствии производил выдох в мундштук, о чем пояснила суду так же свидетель Б., не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам, в частности- показаниям свидетелей Н., С., А., Г., первоначальным показаниям свидетеля В., а так же показаниям самого ФИО1, который не указывал на то, что проходил освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 произвел в ее присутствии выдох в прибор - суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка всех представленных суду доказательств, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для прекращения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы.

Проверяя доводы жалобы защитника, суд приходит к выводу, что, по существу, они сводятся к переоценке доказательств, которые, согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. 

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Нижнеилимского районного суда

Иркутской области - ФИО2