Дело № 2-940/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-001288-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при секретаре Фальковской Н.Д., 

с участием прокурора Ашеева Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ../../.... г. года рождения, и просит взыскать с ФИО6, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 320 руб. 

Требования мотивированы следующим. Истец ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО., ../../.... г. года рождения. Сын ходит в частный детский сад, который принадлежит ИП ФИО6, на посещение которого у истца заключен договор оказания услуг № 106 от 23.01.2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказывает за плату услуги по присмотру и гигиеническому уходу за ребенком. Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязан осуществлять присмотр и гигиенический уход за ребенком, обеспечить охрану жизни, физического и психического здоровья ребенка, сохранность имущества. 

19.02.2020 года истец привел сына в детский сад и как обычно, поручил заботам исполнителя. Вечером в 17:30 подошла супруга и по её разговору он понял, что с ФИО1 что-то случилось, а именно, что сын упал лицом в разбитую тарелку. Приехав в садик, увидел, что сын сидел на руках у исполнителя, правая сторона лица у ребенка была закрыта мокрым полотенцем. Приподняв полотенце увидел на лице сына два глубоких пореза. На вопрос, что случилось, дали ответ о том, что ФИО1 упал на разбитую тарелку. Поскольку скорая долго не ехала, то истец самостоятельно привез сына в больницу, где сын был госпитализирован так как требовалось наложение швов под наркозом. В период с 19.03.2020 по 27.03.2020 года супруга с сыном находились в больнице. Ссылаясь на положения статей Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», положений ст. 151, 310, 779,1064, 1084, 1101 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании законный представитель ребенка ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дал пояснения аналогичные иску. Дополнительно истец указал, что после событий ответчиком была переведена денежная сумма в размере 10 000 рублей, однако точно не известно назначение данной суммы. Также со стороны ответчика была передача в больницу. Более никакой помощи не было. Ребенок в результате травмы был в шоковом состоянии, испуган, испытывал физические страдания, после травмы потребовалась оперативное вмешательство, в больнице поднималась температура. До настоящего времени ребенку требуется наблюдение врачей, он жалуется на болевые ощущения. Травма привела к обезображению лица, в связи с чем, в дальнейшем планируют обратиться за оказанием косметологической помощи. За травму сына переживали всей семьей. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (законный представитель ФИО1 - мама) согласилась с исковыми требованиями истца ФИО4 Дополнительно указала, что сумма исковых требований должна в полном объеме загладить причиненный моральный вред причиненный травмой. В данную сумму не входит будущее лечение, поскольку на сегодняшний день не понятно, как будут дальше развиваться события. В настоящее время с ребенком наблюдаются у врачей по месту жительства, требуется лечение в виде пластыря для смягчения шрамов. Со стороны ответчика приходила денежная сумма в размере 10 000 руб., однако не понятно, за что были переведены денежные средства. Также была передача от ответчика. По состоянию ребенка в настоящее время пояснила, что у ребенка была ... в связи с чем, имели место неприятные ощущения, ребенок говорит, что ему больно задевать губу. Сейчас ребенок не осознает, что произошло, однако в последующем это может сказаться на нем. Шрам может остаться неизгладимым на всю жизнь. 

Ответчик ФИО6 и её представитель адвокат Демшин А.Г. исковые требования признали частично. Ответчик ФИО6 суду пояснила, что сам факт причинения вреда здоровью ребенка она не оспаривает, однако не согласна с размером денежной суммы, которую просит взыскать истец. Дополнительно в письменных возражениях ответчик указала, что в соответствии с договором № 106, подписанного с ФИО4 с ИП ФИО6, ФИО4 поручил осуществлять присмотр и гигиенический уход за своим сыном ФИО1 ../../.... г. года рождения. Со своей стороны она (ответчик) обязалась осуществлять уход и присмотр за ребенком, а также обязалась обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка, заботу об эмоциональном благополучии ребенка, сохранность его имущества. Основной вид деятельности - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, а дополнительным видом деятельности является дошкольное образование (предшествовавшее начальному общему образованию). Предотвратить случай с сыном истца в силу обстоятельств сложившихся не могла, так как после падения прибора у девочки на пол, сын истца ФИО1 в этот же момент встал, пошел и упал. Удержать ребенка или поднять прибор не могла сразу, так как был ограниченный период времени. Не должна была и не могла предвидеть, что после падения прибора на пол, ребенок сразу встанет и пойдет, в результате чего ребенок упал лицом прямо на упавший столовый прибор. Период времени исчислялся секундами. Все приборы соответствуют СанПиН, приборы были только из фарфора и фаянса. Со сколами или из запрещенных материалов прибора не было. Вся информация, предусмотренная Федеральным законом «О защите прав потребителей» истцу была своевременно предоставлена. 

Из претензии, направленной истцом следует, что действиями исполнителя были причинены нравственные страдания истцу, так как сыну причинен вред здоровью, сын долго плакал и испытывал боль. Из направленной претензии не понятно, истец выступает в интересах своего ребенка или от себя лично. Из направленной претензии также был не понятен характер физических и нравственных страданий, кому он причинен и из-за чего, так как в претензии истец вел речь, что не оказано надлежащего присмотра за детьми. Ссылка на других детей была неправомерна, так как присмотр и гигиенический уход был осуществлен только за малолетним истцом по договору. Не надлежащее исполнение условий договора и ухудшение состояния здоровья истца не находится в причинно - следственной связи. Также не уточнен характер, физических и нравственных страданий истца ФИО4, не понятно кто переживал из-за ребенка. В причинении вреда здоровью ребенка предполагается наличие вины лица, под надзором у которого находился ребенок, если не доказано иное. Сын истца находился под постоянным, непрерывным надзором. Требование истца о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. является необоснованным, не конкретизированным и не подтвержденным обстоятельствами, поэтому не основаны на законе. Ответ на претензию истца был направлен незамедлительно по указанному адресу. Иным образом истец на связь не выходил. Была намерена решить вопрос в досудебном порядке, однако истец отказался от получения ответа на претензию, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. С учетом произошедшего случая, ответчиком предприняты меры направленные на оказание медицинской помощи малолетнему ребенку. При невозможности вызвать скорую помощь со своего номера, был сделан вызов с другого сотового телефона родителя, который пришел за другим ребенком. Также оказала денежную помощь на лечение. В письменной претензии также пояснила, что все спорные вопросы можно урегулировать при личной встрече. Исходя из изложенного взыскание суммы штрафа в размере 50 % удовлетворению не подлежит. Ответчик также указала, что с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг ООО «...», характера рассматриваемого спора, полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Заслушав доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований законного предстоятеля истца ФИО1 с учетом разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Факт рождения у ФИО4 и ФИО7 ребенка - ФИО1, ../../.... г. подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО6 заключён договор № 106 на оказание услуг по присмотру и гигиеническому уходу за ребенком. По условиям договора исполнитель обязан обеспечить присмотр и гигиенический уход за ребенком, обеспечить охрану жизни, физического и психического состояния здоровья ребенка, заботу и эмоциональное благополучие (п. 2.1.2). Договор был заключен в интересах малолетнего ФИО1, ../../.... г. года рождения. Согласно договор установлена оплата услуг составляет 9 000 рублей. В силу раздела 4 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Факт исполнения обязанности по оплате оказываемых услуг по договору истцом ФИО4 стороной ответчика не оспаривался, при этом ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что при перечислении истцу денежной суммы в размере 10 000 рублей, вошел частичный возврат суммы уплаченной по договору, поскольку ребенок не полный месяц посещал детский сад. 

Согласно представленных ответчиком ФИО6 возражений на иск следует, что в претензии истец ссылается на детский сад, когда из положений подписанного договора № 106 не следует, что ребенок находился в дошкольном образовательном учреждении - детском саду 19 марта 2020 года, когда произошел случай травмирования ФИО1 

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика по следующим основаниям. 

Образовательная деятельность в Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации (ст. 43), а также положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ. 

В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования) (ч. 1). Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования. 

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ закреплено понятие организации, осуществляющей образовательную деятельность, - это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 34 статьи 2 Федерального закона присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Исходя из представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области выписки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 следует, что она осуществляла предпринимательскую деятельность с 08.10.2015 года. Деятельность прекращена 18.05.2020 года в связи с принятием решения о прекращении деятельности. Основными видами деятельности являлись услуги по предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. Дополнительным видом деятельности являлось дошкольное образование. 

Принимая во внимание сведения о характере предпринимательской деятельности содержащейся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, характера возникших договорных правоотношений ФИО6 с истцом ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 осуществляла дошкольное образование, оказывая услуги по присмотру и гигиеническому уходу за малолетними детьми. 

Таким образом, в отношении малолетнего ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляла дошкольное образование, в период нахождения ребенка по месту оказания услуги по договору, ФИО6 обязана была осуществлять надзор за ребенком, то есть в соответствии с договором должна была обеспечить: охрану жизни, физического и психического состояния здоровья ребенка, заботу и эмоциональное благополучие (п. 2.1.2). Однако данные обязанности ФИО6 не выполнены. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 представлены следующие доказательства причинения вреда здоровью его малолетнего сына ФИО1 а именно: выписка из истории болезни согласно которой ФИО1 в период с 19.03.2020 по 27.03.2020 года находился в хирургическом отделении ДГБ с диагнозом: .... Получено лечение: .... Даны рекомендации по наблюдению у хирурга в поликлинике по месту жительства и освобождение от профилактических прививок (л.д. 11). Судом была истребована карта стационарного больного ФИО1 ../../.... г. года рождения из которой видно, что ребенок в период с 19.03.2020 по 27.03.2020 года находился на лечении, в отношении него проведено оперативное вмешательство (ПХО ран), проведен ряд мероприятий направленных на снижение боли, повышения температуры тела. Ребенок выписан в удовлетворительном состоянии домой. Также исследована амбулаторная карта, в которой имеются записи посещения законными представителями ребенка хирурга по месту проживания. Помимо указанных обстоятельств, законными представителями ребенка был посещен хирург, осуществляющий медицинскую деятельность в ООО «...» ФИО2, которая после осмотра ребенка сделала вывод о том, что у ребенка ФИО5 имеются посттравматические, келоидные рубцы правой щеки. Рекомендации: рубцы на правой щеке являются неизгладимыми, требуют лечения и дальнейшей коррекции. Назначено лечение - .... Хирургическая терапия не показана. Суду дополнительно представлены фотоизображения ребенка ФИО1 непосредственно после травмы и по истечении нескольких месяцев, на правой щеке у ребенка имеются два рубца. 

Дополнительно суду были представлены сведения из правоохранительных органов следующего содержания: 02.05.2020 года в отношении ФИО6 Отделом полиции № 19 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, 19.06.2020 года в отношении ФИО6 Отделом полиции № 19 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления. 06.05.2020 года в адрес руководителя СО по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил СУ СК Росси по Свердловской области были направлены материалы для проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ. Из обстоятельств указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел указано, что ФИО6 поясняла, что осуществляла уход и присмотр за детьми. Ребенок ФИО1 сидит рядом с девочкой, которая невольно рукой двигает посуду ФИО1. ФИО1 покушал, воспитатель убрал тарелку, после чего ему поставили стакан с компотом, но он его пролил. ФИО6 взяла фартук и пошла с ним к раковине, ФИО1 отправила в туалет. Отвернувшись, Коломиец услышала, что что-то упало (повернувшись увидела, что уплата тарелка, которую ФИО3 уронила), также сразу увидела, что ФИО1 поскользнулся на компоте и упал лицом на тарелку. На лице ребенка появилась кровоточивая рана. Затем приехал папа и отвез ребенка в больницу, куда тот был госпитализирован. 

В ходе проведения проверки Отделом полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» было получено экспертное заключение № 549 от 09.04.2020 года, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью 19.03.2020 года у ФИО1 обнаружены ..., которые повлекли за собой нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно положений п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. ... ФИО1 являются неизгладимыми. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что 19.03.2020 года по вине ответчика ФИО6, осуществлявшей деятельность индивидуального предпринимателя по уходу и присмотру за детьми, не была обеспечена в полной мере безопасность воспитанника ФИО1., который находясь под надзором ФИО6 получил травму в виде двух резаных ран лица, которые согласно медицинской экспертизы от 09.04.2020 года квалифицированы как легкий вред здоровью и являются неизгладимыми. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО1 Данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд с учетом совокупности доказательств возникших правоотношений, приходит к выводу о том, что вред здоровью малолетнего ФИО1 был причинен в момент оказания ответчиком ФИО6 услуг по договору №... от ../../.... г., следовательно, требования связаны с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства получения травмы ребенком ФИО5, его малолетний возраст, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, длительный период лечения и наблюдения, характер рекомендаций для лечения на момент рассмотрения дела, причинение ребенку легкого вреда здоровью, однако при этом данный вред здоровью оценивается экспертами в виде неизгладимого, учитывая требования разумности и справедливости, а также представленные стороной ответчика доказательства прекращения предпринимательской деятельности на момент принятия и рассмотрения гражданского иска, учитывая, что ответчик ФИО6 в настоящее время не имеет официального трудоустройства, на иждивении у неё имеется несовершеннолетний ребенок, а также учитывая наличие факта совершения действий направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений законным представителям, частичное возмещение материального ущерба), суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 150 000 рублей. 

Денежная сумма, полученная стороной истца до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, расценена ответчиком в качестве материальной помощи и средств, оплаченных за посещение детского сада. 

По требованию истца ФИО4 о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего. 

Факт обращения истца к ответчику подтверждается претензией от 29.03.2020 года (л.д. 15-19), которая получена ответчиком 29.03.2020 года. В претензии истец просил возместить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При арифметическом подсчете размер штрафа с учетом размера взыскиваемой денежной суммы в размере 150 000 рублей должен составлять: 150 000 руб. *50% = 75 000 руб. 

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО4 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, то есть полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой денежной суммы, с учетом материального и семейного положения ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 32 320 рублей (л.д. 20 - договор). Факт несения расходов подтверждается чеками (л.д. 21, 22) и записью в договоре об оказании юридических услуг. 

Из договора и акта приема- сдачи следует, что истцу оказаны услуги: составление претензии к ИП ФИО6, жалобы в Министерство образования, жалоба Уполномоченному по правам ребенка, жалоба в прокуратуру, составлен проект искового заявления, жалоба в Администрацию, жалоба в РПН, ходатайство об истребовании сведений, консультации. Исходя из объема оказанных истцу услуг суд с учетом обоснованности исковых требований, а также того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению (несмотря на снижение размера суммы, поскольку категория требования является оценочной), учитывая фактическую сложность дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскания с ответчика до 15 000 рублей, поскольку доказательств проведения консультаций (длительность, количество) не представлены, также истцу составлены жалобы не связанные с досудебным урегулированием спора (например жалоба Уполномоченному по правам ребенка, в Министерство образования, в прокуратуру), при этом стороной истца представлены сведения о том, что каких - либо результатов влияющих на исход дела данными органами не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу малолетнего ФИО1 ../../.... г. года рождения компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, итого взыскать - 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено - 20 июля 2020 года. 

Судья Марамзина В.В.