22RS0066-01-2024-004366-56

Дело № 2-2876/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратился ФИО1, который просил возложить на ФИО2 обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную кирпичную стену и установленную металлическую дверь около квартиры № в доме по адресу 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу возведенной кирпичной стены и установленной металлической двери около квартиры № в доме по адресу 

<

адрес> со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме по адресу 

<

адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> доме по адресу 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «

<

данные изъяты>».

ФИО2 самовольно возвела кирпичную перегородку в коридоре общего пользования, установив металлическую дверь, «захватив» часть общего коридора в непосредственной близости от входа в принадлежащую истцу квартиру №, что подтверждается актом обследования. 

В результате указанных самоуправных действий истец не имеет возможности пользоваться отгороженной частью общего коридора, дверь в квартиру открывается не полностью, а в случае если открыта дверь в самовольной перегородке, истец вообще не имеет возможности выйти из квартиры.

Данный факт неоднократно устанавливался при проверках, собственнику квартиры № ФИО2 выдавалось предписание, а управляющей организаций выносилось предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства. 

До настоящего времени перегородка с дверью, отгораживающая часть общего коридора не демонтирована. 

Законных оснований для возведения перегородки и нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме у ответчик анне имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что вопрос о сносе самовольно возведенной перегородки поднимался и прежними собственниками квартиры № – родителями ФИО1, еще в 2007 и 2008 годах, однако, безрезультатно. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорную перегородку с металлической дверью она возвела около 18-19 лет назад, разрешения на возведение перегородки не получала, данный вопрос на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносила, каких либо претензий со стороны соседей никогда не было. Перегородка и дверь входу в квартиру истца не мешают, при этом в настоящее время конструкция двери изменена и она открывается вовнутрь. Во всем доме № по пр-ту Красноармейский возведены подобные перегородки, отгораживающие коридоры общего пользования.

Третье лицо ФИО4 дала аналогичные пояснения, указав, что ФИО2, приходящаяся ей матерью, около 20 лет назад возвела спорную перегородку с металлической дверью. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейский 103» ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для возведения спорной перегородки, отгораживающий коридор общего пользования, не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРП. 

ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартира № в доме по адресу 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Также судом установлено, что ФИО2 самовольно возвела кирпичную перегородку в коридоре общего пользования, установив металлическую дверь, отгородив часть общего коридора в непосредственной близости от входа в принадлежащую истцу квартиру №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками процесса. 

Из ответов администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику квартиры № – ФИО6 следует, что собственник квартиры № в администрацию района за получением разрешения на установку металлической двери не обращался. В ее адрес направлено разъяснение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и предписание о демонтаже самовольно установленной металлической двери. По вопросу демонтажа самовольной перегородки рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Из письменных пояснений третьего лица ТСЖ «Красноармейский 103» следует, что ТСЖ у собственника квартиры № запрашивалась разрешительная документация на возведение спорной перегородки, выносилось предупреждение об обращении ТСЖ в суд с иском о демонтаже перегородки, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком предпринято не было. 

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате происходит фактическое уменьшение общего имущества, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде уменьшения общего имущества должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано Верховным Судом Российской Федерации и в прецеденте толкования, изложенном в Определении от 15 февраля 2022 г. N 8-КГ21-18-К2, где высшая судебная инстанция, в частности, отметила, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически капитальной стеной и входной дверью присоединена часть общего имущества многоквартирного дома к квартире №, при этом согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, а также поэтажному плану, данная капитальная стена с дверью на плане отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, реконструкция спорного жилого помещения повлекла за собой уменьшение состава общего имущества, в связи с чем необходимо было получение 100% согласия собственников многоквартирного дома, которое не было получено.

В связи с изложенным требования истца о демонтаже спорной перегородки с металлической дверью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на всех этажах дома произведены подобные реконструкции – установлены капитальные стены в коридорах общего пользования юридического значения для разрешения данного конкретно спора не имеют, а потому судом во внимание не принимаются. 

Доводы об отсутствии возражений по поводу возведения перегородки со стороны прежних собственников квартиры № опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО6 – отец истца в 2007 и в 2008 годах обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по поводу незаконно возведенной ответчиком перегородки. 

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Рассматривая доводы истца об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Демонтаж незначительной по размерам перегородки с металлической дверью, находящейся в подъезде многоквартирного дома возможен в любое время года и не предполагает каких либо масштабных строительных работ, требующих длительного времени и значительных финансовых затрат, что само по себе указывает на возможность установления срока исполнения решения суда в течение 14 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку решение суда о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную кирпичную стену и установленную металлическую дверь около квартиры № в доме по адресу 

<

адрес> не связано с передачей какого либо имущества либо денежных сумм, при этом из пояснений ответчика следует, что помимо металлической двери, установленной в спорной перегородке, имеется входная дверь в квартиру, закрывающаяся на замок, суд полагает возможным указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РОФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение одного требования нематериального характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную кирпичную стену и установленную металлическую дверь около 

<

адрес> доме по адресу 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право самостоятельно совершить действия по демонтажу возведенной кирпичной стены и установленной металлической двери около квартиры № в доме по адресу 

<

адрес> со взысканием с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>