Дело № 2-4307/17 

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«5» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 634 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2319 рублей, штрафа в размере 30317 рублей, ссылаясь на то, что 10.02.2017 у дома № 43К по пр.Патриотов г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. ФИО5 обратился в АО СК «Подмосковье», застраховавшему его гражданскую ответственность, выплата произведена не была; в последующем АО СК «Подмосковье» была лишена лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свои права требования возмещения ущерба ФИО4 Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

Определением суда от 04.12.2017 к производству приняты уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12511,33 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 28600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2216 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в данном случае ответчик не является виновной стороной и также пострадал от действий АО «Подмосковье»; просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо АО «Подмосковье» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 у дома № 43к по пр.Патриотов г.Воронежа водитель ФИО1, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО5 на момент ДТП 10.02.2017 была застрахована в АО «Подмосковье», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.12-13), копией акта приема-передачи документов (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Подмосковье» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копей акта осмотра ТС (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному с АО СК «Подмосковье» по факту ДТП 10.02.2017 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО5 (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО4 было заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с исключением АО СК «Подмосковье» из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков; стороны договорились, что истец принимает права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному со СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП 10.02.2017 с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО5 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.16-17), копией почтового уведомления (л.д.18), копией акта приема-передачи (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 воспользовался правом на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 10.02.2017, непосредственно к страховщику АО СК «Подмосковье» и ему была произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату оценки, что подтверждается копией претензии (л.д.38), почтовым уведомлением (л.д.39). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, в котором указал, что для возможности пересмотра решения по данному убытку ответчиком в АО СК «Подмосковье» были запрошены фотоматериалы к акту осмотра поврежденного автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.90). 

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 200 рублей (л.д.28-37); за составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.27).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательства отсутствия выплаты страхового возмещения, произведенной АО СК «Подмосковье», была представлена справка о состоянии вклада ФИО5, в которой отсутствует указание на поступление на указанный счёт суммы страхового возмещения от АО СК «Подмосковье» (л.д.23-26). На счет истца денежные средства также не поступали, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением ИП ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (10.02.2017), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 57200 рублей; в связи с отсутствием у эксперта фотоматериалов исследуемого автомобиля он не имел возможности установить являются ли повреждения усилителя заднего бампера и банки глушителя автомобиля №, следствием ДТП от 10.02.2017 (л.д.123-136).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 57 200 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела 29.11.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44688,67 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.145).

С учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12511,33 рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-17, 18,48). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.74, 75). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату оценки, (л.д.38, 39). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.90). 

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6255,66 (12511,33/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2319 рублей, и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей изначально заявленный размер страхового возмещения в размере 94%, суд считает возможным взыскать расходы на оплату расходов на оценку в размере 9400 рублей (60634* 94% /100%). 

Требования истца о взыскании почтовых расходов 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику, и в суд и не понести указанные расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147); стоимость услуг по договору составила 18000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.146).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 12511,33 рублей, расходы на оценку в размере 9400 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017.