Дело № 2-181/2019

25RS0026-01-2019-000222-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 июля 2019 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Приморское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. В районе 4 км автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истице, не справился с управлением ввиду ненадлежащего состояния дороги, которая была покрыта наледью, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство опрокинулось и ему причинены механические повреждения. Данный участок дороги находится в обслуживании ответчика. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено наличие на асфальтобетонном дорожном покрытии зимней скользкости в виде стекловидного льда, снежно-ледяных отложений. Считает, что состояние дороги не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. ГИБДД 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 Для уточнения стоимости восстановительного ремонта она организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 152 000 руб., стоимость оплаты услуг автооценки составила 7000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб., 5 000 руб. – расходы по составлению иска. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, заявлений ходатайств не представлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Дело слушается в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин в районе 

<

адрес> ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в процессе движения не учел скоростной режим и дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В материалы дела представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 152 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось на участке дороги, покрытом снежным накатом, льдом, по вине АО "Примавтодор", не обеспечившего соответствие состояния участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО "Примавтодор" заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по 3 климатическому району, в том числе Лесозаводский городской округ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

В материалы дела представлен специализированный гидрометеорологический бюллетень для АО «Примавтодор», в котором имеется штормовое предупреждение в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и выпадение осадков в виде небольшого снега ночью. 

В графе погодные условия Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ ночью осадки, ДД.ММ.ГГГГ указано – ясно, дано указание на производство работ по очистке проезжей части и обочин от снега и льда, россыпь противогололедных материалов.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в процессе движения не учел скоростной режим и дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 

В своем объяснении водитель ФИО4 ссылается на то, что в районе 

<

адрес> его автомобиль начало заносить, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, в результате проведения которой экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы. В дорожной обстановке водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом дорожные и метеоусловия. Опасно-скользкое состояние покрытия дороги водитель реально, в условиях сложившейся ситуации мог обнаружить заранее, до начала неуправляемого заноса его автомобиля.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому на проезжей части автодороги 

<

адрес> на асфальтобетонном дорожном покрытии имеется зимняя скользкость (стекловидный лед, снежно-ледяные отложения).

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации АО «Примавтодор» до события ДТП не имеется. Из указанного акта не следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ответчику и после совершения ДТП. Предписание № о проведении мероприятий по ликвидации зимней скользкости, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия - 21 час., суд считает, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части, принимаемый с момента ее обнаружения, ответчиком АО "Примавтодор" не допущено.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы по очистке проезжей части от снега и льда проводились ответчиком с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, суд приходит к выводу о том, что опрокидывание автомобиля произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости.

При таких обстоятельствах в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО "Примавтодор" в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы составили 23 200 руб. и, как следует из заявления о взыскании судебных расходов экспертной организации не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья Мандрыгина И.А.