Судья Тарасова Л.В. УИД 40MS0034-01-2024-004207-10

№ 33-205/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-294/2025

5 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), уточнив требования, просил отменить (изменить) решение финансового уполномоченного от 30 августа 2024 года № №, взыскать недоплаченное страховое возмещение 60 200 руб., неустойку в размере 24 893 руб., рассчитав по день вынесения решения суда, неустойку в размере 71 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8915 руб. 08 коп. и за период с момента вынесения решения суда до фактической выплаты суммы 53100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., на оплату оценки ущерба в размере 27 000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60200 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 7 100 руб. и убытки в размере 53100 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащей страховой выплаты с 7 февраля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 31 027 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления надлежащей страховой выплаты в размере 71 руб. в день с 19 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 100000 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера в 53100 руб. за период с 7 февраля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 11733 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера в 53100 руб. за период с 19 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по взысканным убыткам в размере 53100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 3 550 руб.; судебные расходы в размере 67000 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования МР «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области государственную пошлину в размере 7 195 руб.

Дополнительным решением суда от 15 октября 2025 года постановлено изменить решение финансового уполномоченного № № от 30 августа 2024 года в части отказа в выплате ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 60200 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определения размера неустойки, и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда от 18 апреля 2025 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное решение суда не обжалуется.

В судебном заседании 22 января 2026 года был объявлен перерыв до 5 февраля 2026 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17 января 2024 года в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден припаркованный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

17 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

24 января 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение №/ИС от 25 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 25 900 руб., с учетом износа – 22 900 руб.

6 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав в направлении стоимость восстановительного ремонта 25900 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку СТОА, на которую выдано направление на ремонт, расположено на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника автомобиля.

26 февраля 2024 года ФИО1 обратился в контакт-цент страховщика по вопросу организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

18 марта 2024 года ответчик письмом № уведомил ФИО1 о том, что для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места его ремонта следует обратиться непосредственно в офис СПАО «Ингосстрах».

4 апреля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта транспортного средства новыми запасными частями, выплате неустойки.

16 апреля 2024 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 об организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

Данный автомобиль был доставлен на СТОА.

19 апреля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что при приемке автомобиля в ремонт по направлению обнаружены дефекты до аварийного характера, без устранения которых невозможно осуществить качественный ремонт автомобиля в рамках ОСАГО, устранить следы некачественного ремонта невозможно.

25 апреля 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № от 16 мая 2024 года, подготовленному экспертом ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Калужской области без учета износа составил 152 973 руб., с учетом износа - 88 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 27 000 руб.

28 июня 2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 74100 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27000 руб.

По инициативе страховщика ООО «НИК» была проведена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39827 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 30838 руб.

9 июля 202 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № № от 20 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 46 900 руб., с учетом износа – 39 000 руб.

Решением финансового уполномоченного№ У-24-№007от 30 августа 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2024 года по 9 июля 2024 года в размере 41867 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает выплаченное страховое возмещение. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал неустойку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, заполнив пункт 4.2 заявления, являются несостоятельными. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем таких оснований, как указано выше, по настоящему делу не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции признал отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 20 августа 2024 года, подготовленное по заказу финансового уполномоченного. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам определена на основании экспертного заключения эксперта ООО «ЭкспертТех», которое ответчиком не оспорено в установленном законом порядке другими доказательствами.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком не осуществлено, стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 46 900 руб., из которых ответчиком выплачено 39 800 руб. (25900 руб. + 13900 руб.), недоплата составляет 7100 руб. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 152 973 руб.

Суд определил размер подлежащих возмещению убытков в пределах заявленных исковых требований, что не нарушает права страховщика, в сумме 60200 руб., которые включают указанную выше недоплату по единой методике в размере 7100 руб. и 53 100 руб. - разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, которая определена в размере лимита ответственности с учетом положении пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.), и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа (46 000 руб.).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходил из стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа по единой методике и ограничения ответственности лимитом в размере 100000 руб. с учетом исковых требований, что также не нарушает права страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ООО «ЭкспертТех» то обстоятельство, что оно подготовлено экспертом ФИО10, являющимся представителем истца по настоящему делу. Данное доказательство представлено истцом в подтверждение доводов в обоснование иска. Доказательств иного действительного (по рыночным ценам) размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение права заявить такое ходатайство судом апелляционной инстанции, не было заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии которых оценщик ФИО10 не может проводить оценку объекта оценки, в данном случае поврежденного транспортного средства, по настоящему делу не установлены. То, что он одновременно является представителем истца по делу, не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Положения абзаца 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предъявляют требования о независимости эксперта к экспертам при производстве судебной экспертизы. Между тем, заключение эксперта ООО «ЭкспертТех» подготовлено не при производстве судебной экспертизы, относится к письменным доказательствам в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму убытков подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд определил начало их уплаты с 7 февраля 2024 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязанность ответчика возместить убытки в вышеуказанном размере установлена решением суда, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», начиная со дня вступления в законную силу решения суда, а не с 7 февраля 2024 года, как указал суд.

В связи с изложенным подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина составит 7000 руб.

В остальной части судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их размер изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области государственную пошлину до 7000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 5 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи