Председательствующий: Короткова Е.А. Дело № 22-6014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Тараненко Н.А.

защитника-адвоката Заболотной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотной С.Н. в интересах осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ,

подвергнутый наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>

судимый:

-

<

дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что назначенное наказание является суровым, не отвечающим принципу справедливости и не соразмерно содеянному. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену, которая находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, без должной оценки. Полагает, что конфискованный автомобиль не подлежал конфискации, так как был продан 

<

дата> Свидетель №3 Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить решение в части конфискации автомобиля. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда относительно вменяемости осужденного ФИО1 в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст. 300 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом первой инстанции наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие удовлетворительной характеристики, а также наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности. 

Суд также учел данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является простым. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, лишёнными каких-либо оснований.

Занятие общественно-полезной деятельностью, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в силу ст. 61 УК РФ, и не влечет безусловного смягчения наказания.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, судом первой инстанции верно применены положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов, не усматривается, а доводы о несправедливости и несоразмерности наказания являются необоснованными.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на нормы п. «д» ст. 104.1 УК РФ. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> регион, на который в последующим в ходе дознания наложен арест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся в его собственности, что подтверждается документами на транспортное средство и карточкой учета транспортного средства. Названный автомобиль был признан вещественным доказательством, на него наложен арест.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка представленным сведениям об отчуждении ФИО1 транспортного средства. Суд пришел к выводу, что фактически Свидетель №3 во владение указанным автомобилем не вступила, после заключения договора купли-продажи транспортное средство из владения и пользования ФИО1 не выбыло. 

Согласно абз.2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, подтверждаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному, оно также подлежит конфискации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части не принадлежности конфискованного имущества осужденному в силу заключенного договора купли-продажи, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. 

Судом апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, в том числе, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, с достоверностью установлено, что автомобиль на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.знак 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1, а потому судом принято верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотной С.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова