Дело № 2-1756/2024

50RS0031-01-2023-019237-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с «СЗ "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 940 209 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.10.2923 г. по 27.02.2024 г. в размере 940 209 руб.; неустойки с 27.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, установленной судебной строительно-технической экспертизой; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 37 727 руб.; расходов, связанных с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере 35 000 руб.; нотариальных расходов в размере 1 700 руб.; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 194 руб.; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО "СЗ "Первая Ипотечная Корпорация - Регион" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2021г. Согласно передаточному акту от 14.08.2023 к Договору Участник долевого строительства принял от Застройщика Объект долевого строительства - АДРЕС, корпус 1. 30.05.2023 совместно с Застройщиком был проведен осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в Акте осмотра от 30.05.2023 г. Однако недостатки так и не были устранены. Для проверки принятого Объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс- оценка». Экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0614-23 от 30.08.2023г. Стоимость устранения недостатков составляет 1 638 783,54 руб. 11.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, также возместить расходы, связанные с проведением обследования и экспертизы квартиры. Ответчик оставил претензию без внимания, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства истцу не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований: в удовлетворении штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объёме; снизить размер судебных расходов; в остальной части исковых требований отказать. 

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "СЗ "Первая Ипотечная Корпорация - Регион" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2021г. 

Согласно передаточному акту от 14.08.2023 к Договору Участник долевого строительства принял от Застройщика Объект долевого строительства - АДРЕС

30.05.23 совместно с Застройщиком был проведен осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в Акте осмотра от 30.05.2023 г. Однако недостатки так и не были устранены. 

Для проверки принятого Объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс- оценка». 

Экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0614-23 от 30.08.2023г. Стоимость устранения недостатков составляет 1 638 783,54 руб. 

11.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, также возместить расходы, связанные с проведением обследования и экспертизы квартиры. Ответчик оставил претензию без внимания, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства истцу не выплачены.

За составление указанного Экспертного Заключения ФИО1 было уплачено 37 727 руб. 

По ходатайству ответчика Определением суда от 14.12.2023 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №005494-02-2024, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит: 940 209,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по Заключению эксперта №005494-02-2024 ООО ЭК «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков 940 209,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), 

Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как претензию ответчик получил и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку истец рассчитывает за период с 25.10.2031 г. по 27.02.2024 г. 

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит уплате неустойка за период с 25.10.2031 г. по 27.02.2024 г. в размере 940 209,00 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 200 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных, средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства судом устанавливается в размере 1% от 940 209,00 руб. за каждый день просрочки. 

В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 80 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 3 194 руб., по досудебному исследованию в размере 37 727 руб., расходы документально подтверждены.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 700 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 807 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 940 209 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 25 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства (940 209 руб.), в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3 194 руб., расходов по досудебному исследованию 37 727 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 10 807 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года