Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

номер дела в суде первой инстанции: М-2023/2026

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2727/2026

УИД: 05RS0№-69

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об обязании аннулировать записи о праве собственности на земельный участок и сносе объекта капитального строительства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан 

<

дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, в котором просит:

обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать сведения о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес> площадью 0,29 га и 

<

адрес> площадью 0,40 га из базы данных;

обязать Администрацию МО «

<

адрес>» Республики Дагестан снести объект капитального строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли МУП «10 лет ДАССР».

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в принятии искового заявления отказано.

На указанный судебный акт поступила частная жалоба ФИО1

В частной жалобе истец просит определение от 

<

дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии иска, так как данный иск вытекает из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым отменено решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> Суду необходимо было установить, обращались ли ФИО3 либо его наследники с заявлением в суд. Суд не правильно оценивает обстоятельства, указанные в иске, сравнивая их с требованиями из гражданского дела №, так как в данном иске ответчиком выступает администрация района.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в настоящем исковом заявлении заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, предмет и основания исков совпадают, что влечет невозможность повторного рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В оспариваемом определении указано, что ранее заявителем подавалось исковое заявление к ФИО3 о признании состоявшейся 

<

дата> сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 0,69 га, расположенного в Республике Дагестан, 

<

адрес>, земли совхоза «10 лет ДАССР» между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, признании права собственности на земельный участок и обязании ФИО3 выдать доверенность на распоряжение указанным земельным участком.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта выделения в собственность земельного участка площадью 0,69 га из земель МУП «10 лет ДАССР» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства на основании постановления администрации муниципального района «

<

адрес>».

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> данное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку разрешение данного спора затрагивает права третьих лиц и требует исследования представленных доказательств в рамках искового производства.

Между тем, разрешая заявленную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о тождестве заявленного иска ранее рассмотренному, являются преждевременными, не могли быть сделаны на стадии принятия иска к производству, исходя из содержания предъявленного ФИО1 искового заявления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, исходя из содержания искового заявления, предъявил требования к Администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, об обязании аннулировать сведения о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

адрес> площадью 0,29 га и 

<

адрес> площадью 0,40 га из базы данных; снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли МУП «10 лет ДАССР».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судья формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии данного искового заявления. Судом не выяснялось основание заявленных истцом требований в рамках поданного иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования, приведенные в настоящем исковом заявлении, судами не разрешались, таким образом, в данном случае отсутствует процессуальная идентичность (тождество) исков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии иска ФИО1, предусмотренные именно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как достоверных доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Вопросы тождества вновь поданного иска и наличие оснований для прекращения производства по делу, могут быть рассмотрены после выяснения правовой позиции истца и оснований поданного иска.

Руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасавюртовского районного суда от 22 января 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО5 к Администрации МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан об обязании аннулировать записи о праве собственности на земельный участок и сносе объекта капитального строительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: З.К. Мустафаева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 14 апреля 2026 г.