Дело № 2-94/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 20,43 кв.м в кадастровом квартале № путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером №, демонтажа ограждения, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 43Б, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 43Б, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о государственном кадастром учете объекта недвижимости с кадастровым номером №; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 43Б. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, земельный участок 43Б, площадью 348 кв.м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, предпринимательство, рынки, общественное питание, магазины, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости №, №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как указывает истец, согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» при помощи оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая EFT M2 GNSS (№PF11641266), свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-07-2023/266589448 до ДД.ММ.ГГГГ тахеометр электронный Leica Flex line TS02 power 5 (№), свидетельство о поверке № С-ГСХ/22-11-2023/296482254 до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности объектом недвижимости с кадастровым номером № площадью 19,57 кв.м, забором 0,86 кв.м. Общая площадь занятия 20,43 кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером № наименованный хозяйственный блок, площадью 102,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Учитывая изложенное, ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушении статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ использует часть территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № общей площадью 20,43 кв.м.

Считает, что в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (самовольное занятие земельного участка) и признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 43Б. 

При обследовании выявлен факт занятия территории неразграниченной государственной собственности объектом недвижимости с кадастровым номером № площадью 19,57 кв.м, забором 0,86 кв.м. Общая площадь занятия 20,43 кв.м. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец - администрация г. Сочи полагает, что ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушении статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории без правоустанавливающих документов в кадастровом квартале № общей площадью 20,43 кв.м.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В процессе разрешения спора судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 348 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, земельный участок 43Б, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, предпринимательство, рынки, общественное питание, магазины.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212,4 кв.м, а также нежилое строение – хозяйственный блок, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м, которые также принадлежат на праве собственности ФИО1

Указанные объекты капитального строительства возведены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного коекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24 сентября 2013 года № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Таким образом, выявлено, что ответчиком были реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения спорного объекта.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, являются существенными при рассмотрении споров, касающихся самовольных построек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая ущерб, которой может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом строения.

При этом истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, принадлежащего ответчику строения или его части.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Центр Строительной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание с кадастровым номером № выходит за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Тем самым спорный объект занимает территорию неразграниченной муниципальной собственности с ЮВ стороны площадью 16,7 кв.м (0,65м, 1,46 м, 0,32 м.), кроме того на 0,6 кв.м заходит на территорию неразграниченной муниципальной собственности частичным ограждением земельного участка в виде забора (калитки).

Экспертом сделал вывод о том, что при полном, либо частичном сносе здания, необходимо разработать проектную документацию, так как есть риск потери целостности конструкций здания с нанесением критичных повреждений основному строению, право, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Также, в случае демонтажа необходимо выполнить расчет на действие динамической и статической нагрузки от работающей техники, во избежание негативного влияния на полотно автомобильной дороги, пешеходного тротуара и других зданий, расположенных в непосредственной близости. Фактически данный вариант не целесообразен. 

Экспертом установлено, что объект исследования выстроен с учетом рельефа участка застройки и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен. Несущая способность возведенных конструкций здания обеспечена. По результатам проведенного исследования было установлено, что в возведенных конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра здание не грозит обрушением, следовательно, сохранение объекта исследования не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, месторасположение которых учтено, зданиями, сооружениями.

Экспертом также исследована топографическая съемка земельного участка по 

<

адрес> выполненной МИГ Хоста, р841, 2002 г. и сделан вывод, что ограждения земельного участка находилось в тех же границах что и на момент экспертизы, занимая неразграниченные земли муниципальной собственности. Следовательно, данная застройка исторически сложилась и существует на местности более 15 лет.

Также экспертом предложен вариант устранения допущенного нарушения, путем заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в собственности ответчика с землями муниципальной собственности, что предусмотрено ст. ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

Суд, дав оценку экспертному заключению, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно логично, последовательно, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит материалам дела, эксперт имеет большой стаж и опыт работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик вправе откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, земельный участок 43Б, площадью 348 кв.м под нежилым строением и жилым домом, что не противоречит положениям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как площадь, которую занимает объект нежилого строения не превышает 10% относительно площади участка, отраженного в сведениях ЕГРН, что является следствием допустимой погрешности в измерениях при постановке участка на кадастровый учет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что спорное строение имеет квалифицирующие признаки постройки вспомогательного назначения (хозяйственный блок) по отношению к основному объекту недвижимости (жилой дом), установив, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и существует на местности более пятнадцати лет, площадь самовольно занятого земельного участка равна 17,3 кв.м, что не превышает 10% относительно площади участка, отраженного в сведениях ЕГРН, что является допустимой погрешностью, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Также, требование о признании права собственности отсутствующим, не доказано и не обосновано истцом.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 года № 117-КГ18-15 указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения этим имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием ля отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части демонтажа ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает необходимо удовлетворить заявленные требования истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. 

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 0,6 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 43Б, и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан