судья Шульга Н.И. № 22-3290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Зерниченко 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена 24 ноября 2014 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом установлены только положительные стороны ее поведения, а вывод суда о том, что она не утратила общественной опасности, необоснован. Отмечает, что она характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет 10 поощрений, стремится вернуться домой к своему ребенку и полагает, что она утратила общественную опасность. Считает, что суд рассмотрел ее ходатайство формально. Настаивает, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих ее исправление и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», изложенных в пункте 1, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному лицу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ею отбыто более двух третей срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал, что обстоятельства по делу не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности и эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания на осужденную. Указал, что отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным удовлетворения ходатайства осужденной, а также сослался на ее состояние здоровья, которое позволяет отбывать назначенное наказание.

Указав положительные данные о личности осужденной, ее примерном поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд при этом пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формировании у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении всего периода отбывания наказания она характеризовалась только положительно, взысканий, ни действующих, ни погашенных, не имеет.

Таким образом, судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному, к своим обязанностям, к учебе и труду в период отбывания наказания в исправительном учреждении, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, в данном случае отсутствие взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и статьи 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями статьи 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Как следует из характеристики на осужденную, ФИО1 в учреждении трудоустроена с 22 октября 2015 года швеей, получила 2 разряд швеи, замечаний по выполненной работе не имеет. Обучалась в СОШ №7 при ИУ и ПУ № 201, к учебе относилась добросовестно. ФИО1 13 февраля 2019 года постановлением начальника исправительного учреждения переведена в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете в учреждении не состоит. За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; администрацией учреждения поощрялась 10 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденная ФИО1 с 23 декабря 2019 года трудоустроена подсобным рабочим, с 13 февраля 2020 года переведена на должность уборщика служебных помещений, замечаний по выполненной работе не имеет. Правила пожарной безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, привлекалась к работам по благоустройству исправительного учреждения. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде. Принимает эпизодическое участие в подготовке к культурно-массовым мероприятиям, проводимых в исправительном учреждении. С 16 марта 2020 года является участницей кружка хорового пения осужденных. ФИО1 обучается в СОШ №7 в 7 классе, в учебе прилежна, замечаний от преподавательского состава не имеет. В ходе проведения воспитательной работы в содеянном раскаивается, вину признает. Внешне опрятна, правила ношения формы одежды в учреждении соблюдает. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает все правила личной гигиены. Криминальную субкультуру и традиции не принимает и не поддерживает. Социально – полезные связи, которые могут повлиять на исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. Имеет иск о взыскании судебных издержек, однако исполнительный лист в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю не поступал.

Поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, являются немотивированными, судом неправильно применен уголовный закон, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, учитывая ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с установлением ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Зерниченко 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 г., более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ осужденной Зерниченко 

<

данные изъяты>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком 2 года 2 месяца 8 дней на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Осужденную Зерниченко 

<

данные изъяты>, содержащуюся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, освободить из исправительного учреждения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.