Дело № 2-107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает в должности водителя материально-технического отделения филиала № 1 федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации (далее - филиала № 1 ФГКУ «321 ВГК» МО РФ). Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Приказом начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 16сентября 2020 года №276 «Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МОРФ от 27 июля 2020 года № 246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗв№, Фиат Дукато № водителем отделения материально-технического обеспечения ФИО1» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа начальника, с которым истец не согласен.

Так, истец указывает, что выполнить приказ начальника у него не было возможности в связи с убытием истца в отпуск. Со стороны работодателя предпринимались попытки ознакомить истца с приказом от 27.07.2020 № 246, однако для ознакомления 29.07.2020 в день смены с дежурства был представлен только проект приказа, а 01.08.2020 истец убыл в отпуск. В указанный период истец с приказом не ознакомлен, на работу во время выходного дня истец официально не вызывался, звонков со стороны работодателя истцу не поступало.

Кроме того, истец указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности приказ о назначении и проведении проверки в отношении истца не издавался, указание о проведении административного расследования отсутствует. Рапорта заместителя начальника по МТО ФИО4, капитана медицинской службы ФИО5, заместителя начальника по медицинской части майора медицинской службы ФИО6 написаны на имя начальника филиала №1, а резолюцию нанес врио начальника филиала №1.

Приказом врио начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 16 ноября 2020 года № 330 «Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ в/н 236 КЕ 75 RUS в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения ФИО1» истцу объявлен «ВЫГОВОР», за умышленную порчу, имущества работодателя. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку при проведении расследования не было принято во внимание что, снятые запасные части были куплены на личные средства истца, о чем свидетельствуют чеки. 

28 октября 2020 года ответчик направил запрос в профсоюзную организацию филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ для получения мотивированного мнения о привлечении истца, как члена профсоюза к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения этого запроса истцом были предъявлены все подтверждающие документы и чеки о приобретенных им запасных частях для содержания закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ в период использования с 2015 года по 30 июля 2020 года. Профсоюзной организацией был дан отказ в согласовании проекта приказа о наказании с обоснованием. Все запасные части приобретались истцом на личные средства с разрешения заместителя начальника по тылу ФИО4 для обеспечения работоспособности автомобиля. Ответчиком не предоставлены истцу гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 188 Трудового кодекса РФ. Истцу не оплачивалась стоимость приобретенных запасных частей, колес, технических жидкостей и другого имущества и не выплачивалась компенсация за их использование.

Согласно Акту технического состояния №14 от 15 октября 2015 года истец принял автомобиль КАМАЗ - 4350 2008 г.в. технически не исправном состоянии. Ремонтировал автомобили Фиат Дукато и Камазиз комплектующих найденных деталях у знакомых и покупал за личные сбережения. Так же самостоятельно договаривался о проведении регламентных работ в АО «Ремдизель» в 2017 г. и 2019 г. при прохождении обслуживания автомобиля Камаз 4350, так как за все время эксплуатации автомобиль ни разу не обслуживался, что могло привести к дорогостоящим затратам.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в период с 2011 по 2014 гг. официальное наименование госпиталя неоднократно менялось, однако в связи с переименованием организации дополнительных соглашений с истцом не заключалось, и с должностными инструкциями он не ознакомлен. Согласно приказу Министра обороны РФ в каждой воинской части и учреждениях министерства издаются приказы на зимний и летний учебные периоды - в декабре и мае. В филиале №1 ФКГУ «321 ВКГ» Минобороны России не был издан приказ на летний период. С приказом начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ № 330 от 23.11.2019 года истец не был ознакомлен. 

В материалах проверки отсутствует объяснение истца о том, что у него нет запасных ключей от автомобилей Фиат Дукато и КАМАЗ с момента их получения. По 30 июля 2020 года оба автомобиля обслуживались истцом лично, запасные части и другие автомобили принадлежности приобретались за личные средства истца с уведомлением работодателя и его представителя.

Все условия трудового договора истец выполнял в полном объеме, не допускал аварий и умышленных повреждений техники. Содержал все в образцовом состоянии, о чем свидетельствуют акты, о прохождении технического осмотра выданные военной автоинспекцией о допуске к эксплуатации.

Согласно п.3.4 трудового договора 25.11.2013г. № 1/330 работодатель обязуется обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

06 октября 2020 года во время дежурства истца, к истцу в гараж прибыла комиссия в составе из 5 человек для составления акта отсутствия запчастей на КАМАЗ 4350. После убытия комиссии, истец почувствовал себя плохо, у него начались головные боли. После окончания работы истец обратился в поликлинику г. Борзя к врачу терапевту, который диагностировал повышенное давление. В связи с данным диагнозом истец находился на лечении в период с 8 октября по 17 октября 2020года. Истец полагает, что ухудшение здоровья вызвано тем,что с августа месяца в отношениинего осуществлялось морально-психологическое давление со стороны руководства филиала №1 майора медицинской службы ФИО2 и майора медицинской службы ФИО6 

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительными и отменить приказ врио начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России майора медицинской службы ФИО2 от 16 сентября 2020 года № 276 «Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 27 июля 2020 года № 246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗ №, Фиат Дукато в/н №» водителем отделения материально-технического обеспечения гп ФИО1» и приказ начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России от 16 ноября 2020года №330 «Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ № в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения гп ФИО1»; возместить утраченный заработок в виде не выплаченных премий в размере 25% должностного оклада за сентябрь в сумме-2536 руб., за октябрь в сумме 2304 руб., за ноябрь в сумме 2007 руб., за декабрь в сумме 1366 руб., премии по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. в полном объеме из расчета 3000 рублей в месяц в размере 7260 руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2020 году из расчета двух должностных окладов с учетом надбавок за работу в отдаленной местности и районный коэффициент в сумме 21838 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за не обоснованное снижение заработной платы в размере 10000 руб.; возместить стоимость приобретенных запасных частей, приобретенных на личные средства с ведома руководства филиала № ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России в сумме 186709 руб. и в сумме 128000 руб.

Определением суда от 26 января 2021 года ненадлежащий ответчик – представитель работодателя филиал № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ заменен надлежащим ответчиком ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ - начальника ФИО7, следует, что примененные в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания обусловлены нарушением им трудового договора и норм трудового законодательства.

Административное расследование по факту ненадлежащей передачи дел и должности на период пребывания в отпуске ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, при ознакомлении с изданным по результатам проведенного расследования приказом начальника филиала №1 от ФИО1 жалоб и замечаний не поступало.

ФИО1, в нарушение требований трудового договора, согласно которому работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, закрепленному за ним для исполнения трудовых функций, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, а также положений должностной инструкции допустил ненадлежащее обращение с вверенным ему материально-техническим имуществом, что повлекло его разукомплектование и послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за умышленную порчу имущества работодателя.

Принимая во внимание, что оспариваемые приказы начальника филиала№1 являются законными и обоснованными, требование истца о возмещении емуутраченного заработка в виде невыплаченных премий не подлежит удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении денежные средства утраченным заработком не являются, поскольку не были выплачены ФИО1 вследствие недобросовестного исполнения им должностных обязанностей, что повлекло за собой невыплату ему ежемесячной премии в размере 25% от должностного оклада, выплат стимулирующего характера, единовременной стимулирующей материальной выплаты по итогам 2020 года, в то время как взыскание с работодателя, не полученного работником заработка всоответствии с положениями ст. 234 ТК РФ возможно в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая во внимание, что невыплаченные истцу денежные средства обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1, отсутствуют основания полагать, что они удержаны незаконно.

Проведенными административными разбирательствами установлено, что истцом неоднократно допускались нарушения трудового договора и трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении ему денежных средств за приобретение им на личные средства с ведома руководства филиала №1 комплектующих запчастей на вверенные ему служебные автомобили является необоснованным, поскольку истец к руководству филиала №1 по вопросам необходимости приобретения запчастей и проведения ремонта закрепленной за ним техники не обращался, в связи с чем, соответствующие заявки в довольствующие органы руководством филиала №1 не направлялись, комплектующие детали в подотчет не получались, вышедшие из строя запчасти как утверждает истец командованию в подотчет не передавались.

Истцом не представлены сведения, подтверждающие приобретение за счет личных денежных средств комплектующих запчастей на служебный автотранспорт, также не представлены доказательства того, что комплектующие запчасти приобретались с ведома руководства филиала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствиисо ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно трудовому договору, заключенному 25.11.2013 г. между ним и ВрИО начальника госпиталя на 150 коек, г. Борзя ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО8, действующей на основании доверенности № 7, принят на должность водителя отделения материально-технического обеспечения филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, где он работал по 17 декабря 2020 года.

Согласно Должностной инструкции водитель хозяйственного отделения непосредственно подчиняется командиру части, начальнику медицинской части, заместителю командира по материально-техническому обеспечению, начальнику хозяйственного отделения, дежурному врачу (п. 1.3); в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц (п. 1.4); содержать закрепленное транспортное средство в исправном состоянии (п. 2.4); несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативных правовых актов по своей деятельности (п. 4.2); полную материальную ответственность за повреждения, уничтожение вверенной автомобильной техники возникшей по его вине в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства (п. 4.5).

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными и подлежащими отмене приказа врио начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России майора медицинской службы ФИО2 от 16 сентября 2020 года № 276 «Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 27 июля 2020 года №246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗ №, Фиат Дукато №» водителем отделения материально-технического обеспечения гп ФИО1» и приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России от 16 ноября 2020 года № 330 «Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ в/н № в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения ФИО1», с которыми он ознакомлен в день их издания. При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 14 декабря 2020 года, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

16 сентября 2020 года ВрИО начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО2 издан приказ №276 «Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 27 июля 2020 года № 246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗ в№, Фиат Дукато № водителем отделения материально-технического обеспечения ГП ФИО1», согласно которому водителю отделения материально технического обеспечения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор». Из указанного приказа следует, что ФИО1 03 августа 2020 года ушел в отпуск за 2020 год, согласно ранее утвержденному графику отпусков. Согласно приказу начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 27 июля 2020 года №246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗ №, Фиат Дукато в№» ФИО1 необходимо было комиссионно передать закрепленную за ним технику автомобили КАМАЗ № и Фиат Дукато №, представить акты передачи на утверждение к 16:00 30 июля 2020 года. Указанный приказ ФИО1 не был выполнен, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению приказа, ФИО1 должностным лицам госпиталя не сообщал. Запасные ключи от автомобилей в приемное отделение не переданы. По результатам расследования установлено, что данный проступок связан с недобросовестным исполнением должностных обязанностей и личной недисциплинированностью ФИО1, что могло привести в срыву оказания неотложной медицинской помощи больным, срыву поставок медицинского имущества и препаратов. Указанное выше дисциплинарное взыскание ФИО1 применено в связи с неисполнением им п. 4.2 должностной инструкции и приказа начальника филиала № 1. С приказом от 16 сентября 2020 года № 276 ФИО1 ознакомлен в день его издания - 16 сентября 2020 года.

Согласно Должностной инструкции водителя хозяйственного отделения, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись в день его принятия на работу, водитель в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц (п. 1.4).

Согласно приказу ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 27 июля 2020 года № 246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗ в№, Фиат Дукато в/№» в связи с уходом в основной отпуск водителя отделения МТО ФИО1, ФИО1 поручено передать комиссионно автомобиль КАМАЗ №, автомобиль Фиат Дукато № водителю отделения МТО ФИО9 Акты передачи необходимо представить на утверждение ВрИО начальника филиала № 1 к 16.00 30.07.2020 г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 29.07.2020 г.

Установлено, что согласно приказу ВрИО начальника филиала № 1 от 24 июля 2020 года № 133 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 03 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года. Истцом не оспаривалось, что при убытии в отпуск вверенную ему автомобильную технику он не передал другому водителю, приказ от 27 июля 2020 года №246 не исполнил. 

Согласно графику сменности работников МТО на июль 2020 года, ФИО1 работал 29 июля 2020 года, 30,31 июля 2020 года – выходные дни. Согласно уточненному графику сменности работников МТО на август 2020 года, ФИО1 работал 1, 2 августа 2020 года, с 3 августа 2020 года – находился в отпуске. 

В судебном заседании установлено, что в филиале № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ежегодно издается приказ об организации боевой подготовки, внутренней службы в летнем и зимнем периоде обучения, где в п. 3 установлено, что при убытии водителей в отпуск, командировку и другие основания продолжительного отсутствия необходимо передавать материальные ценности назначенным на этот период ответственным за хранение лицам по акту технического состояния. Такой приказ издается одного содержания каждый год, с данным приказом ознакамливаются все работники филиала.

Так, согласно представленным в материалы дела приказам начальника филиала № 1от 26.11.2018 г. № 300 «Об организации боевой подготовки, внутренней службы в зимнем периоде обучения 2019 учебного года», от 25.11.2019 г. № 330 «Об организации боевой подготовки, внутренней службы в зимнем периоде обучения 2020 учебного года», предусмотрено, что при убытии водителей в отпуск, командировку и другие основания продолжительного отсутствия необходимо передавать материальные ценности назначенным на этот период ответственным за хранение лицам по акту технического состояния (п. 3). С указанными приказами ознакомлен под роспись ФИО1

Вместе с тем, установлено, что приказ начальника филиала об организации боевой подготовки, внутренней службы в летнем периоде обучения 2020 учебного года не издавался. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец не мог не знать о необходимости передачи вверенной автомобильной техники при убытии в отпуск. Более того, ФИО1 был ознакомлен с приказом от 27 июля 2020 года № 246 и знал о необходимости передать технику другому водителю при убытии в отпуск.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности исполнить приказ, так как находился на отдыхе после суточного дежурства, суд считает не состоятельными, поскольку из объяснения ФИО1 от 09 сентября 2020 года следует, что он находился на территории госпиталя 29 и 30 июля 2020 года, и, по мнению суда, он имел возможность исполнить приказ о передаче техники. При этом, доводы о том, что ФИО9 ознакомился с приказом от 27 июля 2020 года № 246 суд отклоняет, поскольку из объяснения ФИО9 от 12 августа 2020 года следует, что ФИО9 знал о необходимости явиться на работу 30 июля 2020 года в 14 часов для приема техники от ФИО1, однако, с разрешения непосредственного начальника ФИО4 прибыл на работу 31 июля 2020 года. 

Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении с приказом от 27 июля 2020 года № 246 в приказе отсутствовали число, номер и подпись ВрИО начальника филиала № 1 ФИО6 суд отклоняет, поскольку опровергаются представленным суду подлинником приказа с листом ознакомления, записями в книге учета приказов и директив, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что в момент ознакомления ФИО1 с приказом, все необходимые реквизиты приказа имелись, оснований не доверять указанному свидетелю, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания и издания оспариваемого приказа работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ у ФИО1 было отобрано объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен. 

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд установил наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены тяжесть совершенного проступка иобстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура проведения проверки (административного расследования), в частности, отсутствует приказ о назначении и проведении проверки, указание капитану медицинской службы ФИО11 о проведении административного расследования, рапорта заместителя начальника по МТО ФИО4, капитана медицинской службы ФИО11, заместителя начальника по медицинской части ФИО6 написаны на имя начальника филиала № 1, а резолюцию нанес врио начальника филиала № 1, суд считает не состоятельными, поскольку согласно статье 193 Трудового кодекса РФ указанный ФИО1 порядок не предусмотрен, и нанесение резолюции врио начальника филиала на документах, адресованных начальнику филиала, не является нарушением, влекущем отмену оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании.

При изложенных обстоятельствах суд признает применение дисциплинарного взыскания к истцу законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 16 сентября 2020 года № 276 «Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала №1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 27 июля 2020 года №246 «О передаче автомобильной техники КАМАЗ № №, Фиат Дукато № водителем отделения материально-технического обеспечения ГП ФИО1» недействительным и его отмене.

16 ноября 2020 года ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО6 издан приказ № 330 «Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ 4350 в/н 2366 87 в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения ГП ФИО1», согласно которому водителю отделения материально технического обеспечения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор». Из указанного приказа следует, что в ходе административного расследования, проведенного нештатным дознавателем филиала № 1 ФИО12 установлено, что во время дежурства с 01.10.2020 г. на 02.10.2020 г. водитель МТО ФИО1 разукомплектовал автомобиль КАМАЗ 4350 в/н 2366 87, закрепленный за водителем МТО ФИО9, сняв помпу водяного охлаждения, генератор, две аккумуляторные батареи, также слил охлаждающую жидкость без разрешения вышестоящего командования. Ухудшение состояния имущества работодателя, а именно разукомплектованность указанного автомобиля привело к срыву выполнения служебной задачи, а именно своевременной поставки лекарственных препаратов и иного медицинского оборудования из ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. С целью недопущения срыва лечебного процесса в филиале № 1, в октябре 2020 года поставки медицинского имущества производились автомобильным транспортом ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. Указанное выше дисциплинарное взыскание ФИО1 применено за умышленную порчу имущества работодателя, за нарушение абз. 7, абз. 8 п. 3.2 Трудового договора № 1-330 от 25.11.2013 г., абз. 2 п. 4.5 должностной инструкции, ст. 21 Трудового кодекса РФ. С приказом от 16 ноября 2020 года № 330 ФИО1 ознакомлен в день его издания - 16 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, водитель МТО ФИО9, приняв смену 02 октября 2020 года от водителя ФИО1, обнаружил, что с автомобиля КАМАЗ 4350 в/н 2366 была слита охлаждающая жидкость, отсутствовал генератор, помпа охлаждения, два аккумулятора. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, действительно, при передаче автомобиля другому водителю, он разукомплектовал указанный служебный автомобиль, мотивировав это тем, что все демонтированные им запасные части приобретались им за свой счет с разрешения заместителя начальника по тылу ФИО4 

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 не представил суду доказательства наличия согласия работодателя на приобретение запасных частей для служебного автомобиля, а также доказательства необходимости приобретения указанных запасных частей. 

Доводы истца о том, что все вопросы о приобретении запасных частей решались им с разрешения заместителя начальника филиала по МТО ФИО4, суд отклоняет, поскольку таких доказательств суду не представлено, более того суд учитывает положения ст. 188 Трудового кодекса РФ, согласно которой, приобретение запасных частей в данном случае должно производиться с согласия или ведома работодателя и в его интересах. Заместитель начальника филиала по МТО ФИО4 работодателем для ФИО1 не является. Какие-либо заявления ФИО1 о возможности установки запасных частей на автомобили, приобретенных за свой счет с соответствующими резолюциями работодателя, начальника филиала, заместителя начальника филиала по МТО ФИО4, суду не представлены.

Вопреки доводам истца ФИО1, отсутствие разрешения со стороны работодателя подтверждается и материалами дела, в частности объяснением ВрИО заместителя начальника госпиталя по медицинской части ФИО11 от 26.10.2020 г., а также пояснениями в судебном заседании начальника филиала № 1 ФИО2, представляющего интересы работодателя в судебном заседании.

Представленные истцом суду фотографии, товарные чеки и квитанции о приобретении запасных частей для автомобилей, автошин для автомобиля КАМАЗ не подтверждают, что указанные запасные части приобретались именно для служебных автомобилей филиала № 1 вверенных ФИО1 Доказательства установки приобретенных запасных частей на служебные автомобили не представлены. Из фотографии с изображением автомобиля КАМАЗ не следует, что на указанной фотографии изображен служебный автомобиль госпиталя. 

Как следует из письма от 12 января 2021 года № 15 начальником филиала № 1 ФИО2, при решении вопроса о возмещении стоимости приобретенных автошин и цапфы на сумму 128000 руб., предлагалось ФИО1 представить необходимые документы, подтверждающие установку указанных автошин и цапфы на автомобиль КАМАЗ 4350, однако указанные в письме документы ФИО1 не предоставлены.

Суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что согласно государственному контракту № от 21 марта 2018 года техническое обслуживание автомобилейгоспиталя марки КАМАЗ осуществляется организацией АО «Ремдизель» на основании соответствующих заявок.

Доводы ФИО1 о том, что автомобильная техника нуждалась в постоянном ремонте и работодатель не обеспечивал запасными частями для вверенных служебных автомобилей, в связи с чем, им приобретались необходимые запасные части, равно как и доводы о том, что согласно акту № 14 от 15 октября 2015 года ФИО1 принял автомобиль КАМАЗ 4350 в технически не исправном состоянии, суд учитывает, однако, указанные доводы не могут служить основанием для признания приказа от 16 ноября 2020 года № 330 незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора от 25 ноября 2013 года № 1/330 ФИО1, как работник, обязан бережно относиться к имуществу работодателя, закрепленному за ним для исполнения трудовых функций, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей. 

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания и издания оспариваемого приказа работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ у ФИО1 было отобрано объяснение. Дисциплинарное взыскание применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, от истца затребовано письменное объяснение, которое истцом было представлено, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд установил наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура привлечения его, как члена профсоюза, к дисциплинарной ответственности, в частности в отсутствие согласия профсоюзной организации, суд отклоняет.

Так, согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192, в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом РФ не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд признает применение дисциплинарного взыскания к истцу, законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа ВрИО начальника филиала № ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ 4350 № в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения ГП ФИО1» незаконным и его отмене.

По изложенным выше основаниям, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости запасных частей, приобретенных на личные средства в сумме 186709 руб. и в сумме 128000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО2 не имел полномочий издавать приказ от 16 сентября 2020 года № 276, а ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО6 - приказ от 16 ноября 2020 года № 330 суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены соответствующие приказы о временном исполнении обязанностей начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО2 и ФИО6 на время отсутствия начальника филиала, а также доверенности № 21 от 26 августа 2020 года и № 16 от 27 сентября 2020 года соответственно, согласно которым работодатель - ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в лице начальника ФИО7 уполномочивает указанных лиц привлекать работников филиала к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Также суд отклоняет доводы истца о том, что в представленных копиях доверенностей отсутствуют подписи указанных лиц, поскольку из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что доверенности оформляются в двух экземплярах, один из которых хранится в ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, второй в филиале №1. Суду представлены подлинники указанных доверенностей, в которых имеются подписи как доверителя, так и доверенных лиц. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, при этом указанной нормой подпись доверенного лица в доверенности не предусмотрена.

Принимая во внимание, что оспариваемые приказы ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 16 сентября 2020 года № 276 и от 16 ноября 2020 года № 330 являются законными и обоснованными, требования истца о возмещении ему утраченного заработка в виде невыплаченных премий, единовременного денежного вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Так, указанные в исковом заявлении выплаты утраченным заработком по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ не являются, поскольку не были выплачены ФИО1 вследствие недобросовестного исполненияим должностных обязанностей, что повлекло за собой невыплату ему ежемесячной премии в размере 25% от должностного оклада, выплат стимулирующего характера, единовременной стимулирующей материальной выплаты по итогам 2020 года, единовременного денежного вознаграждения, предусмотренные приказами Министра обороны РФот 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организации Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда истцу ФИО1 со стороны работодателя, с учетом обоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности истца на основании приказов ВрИО начальника филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ от 16 сентября 2020 года № 276 и от 16 ноября 2020 года № 330, суду не представлено. Факт нахождения истца на лечении с диагнозом повышенного давления в период с 8 октября по 17 октября 2020 года не подтверждает причинение ему морального вреда со стороны работодателя. Доказательств оказания на истца морально-психологического давления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.