Дело № 2-361/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 160 481 рубля 27 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 9 030 рублей 32 копеек, процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 367 рублей 66 копеек, штрафа в размере 1 500 рублей, а всего 171 379 рублей 25 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время – ПАО «Балтийский банк», далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана кредитная задолженность, в связи с возражениями ответчика приказ в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставит заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 19,75 % годовых.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнял, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 171 379 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» был заключен договор цессии №-УП, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» передал за оплату, а ООО «Регионмежторг» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (приложение к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт»

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, согласия не переуступку права от ответчика получено не было.

Из материалов дела также следует, что ООО «Филберт» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Учитывая, что в договоре о предоставлении кредита прямого указания на возможность банка переуступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам ФИО1, не давал, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171 379 рублей 25 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова