Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности – Николаева А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 01 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2017 года, ФИО1 03 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на 8 км. а/д Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в указанное время в указанном месте автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он не управлял. Сообщает в жалобе, что данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели С.М.А. и сотрудник полиции Ф.А.В. Автомобилем в указанное время управляла его гражданская жена С.М.А., включенная в полис ОСАГО. Сотрудники ГИБДД остановившие автомобиль, заявили ФИО1 о том, что он якобы управлял ТС, при этом никакой видеозаписи, свидетельствующей об этом, не представили. ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял. Доводы сотрудника полиции, высказанные им в судебном заседании, о том, что он поменялся с пассажиром местами, являются голословными, не подтверждены. Указывает на процессуальные нарушения, неразъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, наличие противоречий в указанных датах, сообщает об оказанном на свидетеля С.М.А. давлении при оформлении объяснения, подписания документов сотрудниками полиции.

Считает привлечение к административной ответственности незаконным. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что показание анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Lion Alkolmeter SD-400 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, уже включают в себя абсолютную погрешность, что противоречит имеющимся в материалах дела документам (сведения об очередной поверки прибора с указанием погрешности, руководство по эксплуатации). 

Считает, что показание прибора № 07245OD в момент проведения проверки 03.09.2017 г. составляло 0,17 мг/л, что с учетом суммарной погрешности +/- 0,05мл/л содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составит: 0,17 – 0,05 = 0,12 мг/л, что ниже допустимой нормы, в связи с чем считает выводы мирового судьи об установлении факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не обоснованными.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не доказывают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Защитник Николаев А.И. сообщил в судебном заседании, что ФИО1 03.09.2017 г. с женой С.М.А. ехали по проселочной дороге с озера Касарги домой, за рулём находилась супруга, так как ФИО1 выпил пиво. У них возникла необходимость остановиться, чтобы покурить. Сотрудники ГИБДД находились на удалении около 300 метров, остановка автомобиля привлекла их внимание, местами ФИО1 с С.М.А. не менялись, ФИО1 находился на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял, доводы сотрудников полиции, что именно он управлял автомобилем, являются голословными, не подтвержденными объективно показаниями третьих лиц, видеозаписью.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД процессуальные документы составлены с нарушениями, а именно – при отстранении от управления транспортным средством понятным не указали кому именно и какое транспортное средство передано. Указал на то, что свидетель Ю.Р.А. не смог однозначно подтвердить или опровергнуть, использовалась ли новая трубка при освидетельствовании ФИО1, не получено точных сведений из учреждения Росстандарта, учитывается ли прибором, использовавшимся при освидетельствовании, абсолютная погрешность прибора, в связи с чем данная погрешность должна учитываться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, направившее в суд протокол, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, жалоба рассмотрена без их участия. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 03 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на 8 км. а/д Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым Сосновского района Челябинской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1, в графе о разъяснении ему прав, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, отразил свое несогласие с ним в объяснениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2017 г., согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; покраснение кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2017 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17 мг/л, в указанном акте имеются подписи понятых, имеется запись о согласии ФИО1 с данными прибора; 

- распечаткой программы памяти тестов, в соответствии с которой 03.09.2017 года проведен тест под номером 207, результат - показания прибора 0,17 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 286453 имеются сведения о наименовании технического средства «Lion alkometer SD 400», номере прибора 072450 D, дате последней поверки прибора 07.08.2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности + 0,0475 мг/л; 

- объяснениями С.М.А. о том, что 03.07.2017 года после 12:00 часов она приехала к мужу на озеро на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №. Около 19:00 часов выехали с озера по полевой дороге, в связи с плохим состоянием дорожного покрытия, она была вынуждена передать управление автомашиной ФИО1, но после того, как дорожное покрытие стало ровным она сама начала движение на данной автомашине. Примерно через 200 метров движения их остановили сотрудники ДПС и позднее она узнала, что у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено показание прибора 0,17 мг/л;

- объяснениями Б.Д.Л. о том, что 03 сентября 2017 года он, являясь сотрудником ДНД «Медведь», находился на автодороге Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым на 8 км совместно с экипажем ДПС «428» совместно с двумя сотрудниками ДПС. Находясь возле патрульной автомашины увидели, как, подъехав к ним, в поле со стороны оз. Касарги остановилась автомашина, из неё вышел водитель и пассажир, они обошли свой автомобиль (поменялись местами) и автомобиль продолжил движение в их сторону. ИДПС Ф.А.В. остановил указанную автомашину 

<

данные изъяты>. За управлением в момент остановки находилась С.М.А., а на пассажирском сиденье сидел мужчина, который ранее управлял этим транспортным средством и пересел при виде экипажа ДПС. Им оказался ФИО1 В отношении водителя был составлен административный материал. В момент остановки он пояснял, что пересел, так как не вписан в полис ОСАГО. В момент составления постановления по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ИДПС Ф.А.В. выявил признаки алкогольного опьянения и после этого провел освидетельствование;

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель С.М.А., подтвердила свои объяснения, данные сотрудникам ДПС, за исключением факта управления транспортным средством ФИО1, пояснила, что они действительно останавливались перед выездом на трассе и оба выходили из автомобиля, она курила, обойдя машину, ФИО1 также отходил от машины. После чего они продолжили движение. За рулем была она, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Далее они были остановлены сотрудниками ДПС, предъявляли документы. Далее ФИО1 проходил в патрульную автомашину, были составлены документы, поскольку у данного экипажа, остановившего автомобиль, не было с собой прибора алкотестера, ФИО1 для прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения повезли к другому экипажу сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО1 в страховой полис не вписан; иногда для управления по бездорожью и в лесу она транспортное средство передает ФИО1, что и было сделано последней 03.07.2017. Как пояснила С.М.А., 09.03.2017 г. указанный автомобиль для управления ФИО1 не передавался. Также свидетель пояснила, что действительно 03.09.2017 г., после остановки - транспортного средства были даны объяснения инспектору ДПС Ф.А.В., которые свидетелем самостоятельно не перечитывались; запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись в объяснениях от 03.09.2017 принадлежит С.М.А. Также свидетель пояснила, что после составления административного материала в отношении ФИО1 указанное транспортное средство 03.09.2017 было передано ей.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС Ф.А.В. пояснил, что 03.09.2017 находился на службе, где им на 8 км. а/д Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым Сосновского района Челябинской области был замечен названный автомобиль, не доезжая до сотрудников автомобиль остановился, водитель и пассажир вышли из машины и поменялись местами, при этом на место водителя села С.М.А., а ФИО1 продолжил движение в качестве пассажира, далее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как пояснил свидетель, С.М.А. после остановки автомобиля сотрудникам ДПС поясняла, что поскольку дорожное покрытие было плохим, ФИО1 управлял машиной, в страховку он не включен. В связи с чем, на водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым последний был согласен. Кроме того, у водителя ФИО1 Ф.А.В. А.В. также были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покров лица; ФИО1 был согласен пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения. Поскольку у экипажа ДПС не было с собой прибора - алкометра, были вынуждены проехать к ближайшему дежурившему экипажу, где имелся необходимый прибор. В присутствий двух понятых сотрудником ГИБДД был распечатан и вставлен в прибор новый мундштук, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, с показаниями прибора согласился, замечаний о порядке проведения освидетельствования на месте от ФИО1 не поступило. Инспектор ДПС Ф.А.В. после остановки транспортного средства 03.09.2017 брал у С.М.А. объяснения, в которых ошибочно вместо 03.09.2017 указал дату - 03.07.2017.

В судебном заседании был также опрошен свидетель Б.Д.Л., который дал показания, аналогичные показаниям, отраженным в объяснениях, отобранных сотрудником ДПС.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управления именно им автомобилем, является правильным.

Кроме того, мировым судьей были исследованы представленные защитником руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в воздухе Lion alkometer модели SD 400, SD 400Р, свидетельство о поверке № 25842/2017 (заводской номер 072450 D) действительна до 06.08.2018 г.

Согласно требованиям ст. 26.2, ч. 6 ст. 26.4, ст. 26.11 судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая доводы ФИО1 и его защитника, учитывает сообщенные обстоятельства составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подтверждение факта составления, в том числе, протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, пояснения свидетелей – сотрудников ГИБДД. Оснований для сомнений в выводах мирового судьи у суда не имеется.

Показания свидетелей – сотрудника ГИБДД Ф.А.В. и свидетеля Б.Д.Л. ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Свидетели ранее ФИО1 не знали, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы об отклонении свидетельских показаний С.М.А. мировым судьей без мотивов. 

Мировым судьей в определение от 15 декабря 2017 года устранена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении. Во втором абзаце на странице 2 указанного постановления читать «Как пояснила С.М.А., 03.09.2017 указанный автомобиль для управления ФИО1 не передавался». 

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не устранены противоречия в объяснения С.М.А., отобранных инспектором Ф.А.В. в которых указана дата 03 июля 2017, а не 03 сентября 2017 не нашел своего подтверждения. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор Ф.А.В. дал пояснения по указанному поводу, в указанных объяснениях, отобранных им 03 сентября 2017 после остановки транспортного средства, он ошибочно указал дату 03.07.2017 года вместо 03.09.2017 г., из самого смысла представленного объяснения следует, что события июля 2017 года отношения к факту дачи объяснений, события, связанного с остановкой транспортного средства в сентябре 2017 г. не имеют.

Повторного устранения указанного обстоятельства не требуется. 

Кроме того, дана оценка доводам о необходимости учитывать погрешность прибора, с учетом которого, по мнению защитника, установлено освидетельствование ФИО1 менее установленного законом предела. Установленная законом погрешность при определении состояния алкогольного опьянения в 0,16 мг/л. является суммарной и учитывает все возможные погрешности (Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно представленным суду сведениям, техническое средство измерений анализатор паров этанола в воздухе Lion Аlkometer модели SD 400, свидетельство о поверке № 25842/2017 (заводской номер 072450 D) прошло поверку, которая действительна до 06.08.2018 г.

Также мировой судья отклонил доводы ФИО1 о том, что мундштук не менялся, ввиду их несостоятельности, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в указном месте в указанное время. Указанное обстоятельство подтверждено, кроме показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, свидетелем Б.Д.Л., а также С.М.А. в её объяснении. Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции решению судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года, решению судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2017 года, установлен факт управления ФИО1 автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, 03 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на 8 км. а/д Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым Сосновского района Челябинской области. 

Согласно ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ю.Р.А., который сообщил, что в августе 2017 года, около 7-8 часов вечера он возвращался с работы домой, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать при составлении документов в качестве понятого при освидетельствовании алкотестером. В патрульном автомобиле находился освидетельствуемый – мужчина, как он понял, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему дали трубку, помнит, что показали прибор, потом продемонстрировали результат, который показал прибор при освидетельствовании, мужчина с результатом был согласен. Помнит, что сотрудники полиции говорили про изменение окраски кожных покровов лица, разъясняли права, показания прибора он видел, в настоящее время не помнит, вместе с ним участвовал еще один понятой – мужчина, ранее он его не знал, сам он тоже видел, что покраска кожных покровов у мужчины была изменена. Он подписал процессуальные документы, подписи в них принадлежат ему, там же указал номер своего сотового телефона. Освидетельствуемого мужчину он за рулем автомобиля не видел, женщины рядом с ним не видел, рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Сначала ему показали прибор «с нулями», точно он не помнит, прошло много времени, он ехал с работы домой. Мужчина что-то объяснял, он не помнит, что именно.

Давая оценку показаниям свидетеля Ю.Р.А., судья районного суда считает, что его показания подтверждают собранные и представленные мировому судье при вынесении обжалуемого постановления доказательства, дополняют их и подтверждают установленные мировым судьёй обстоятельства. Некоторые упущения в показаниях свидетеля объясняются продолжительностью времени, прошедшего с момента описываемых свидетелем событий, сам свидетель неоднократно сообщил, что плохо помнит обстоятельства 03.09.2017 г. В общем его показания правдивы и объективны, непротиворечивы с иными представленными суду доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно и всесторонне, выяснены все обстоятельства данного дела, в соответствии с законом, вина его доказана исследованными мировым судьей доказательствами. Мировой судья, как следует из обжалуемого постановления, учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Лекарь Д.А.