Дело № 12-244/21

УИД 29RS0008-01-2021-002112-66

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № 6666 от 20 апреля 2020 года, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 26 ноября 2020 года по сообщению ФИО1 в отношении П. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же определением в отношении Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что участковый в ходе проверки не выяснил, кому в действительности принадлежит земельный участок, на котором был расположен его гараж. Просил отменить определение и направить материал на новое рассмотрение с целью привлечения лица, давшего указание о перемещении принадлежащего ему гаража, к административной ответственности. 

П. и Г., являясь лицами, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года в 17 часов 26 минут в ОМВД «Котласский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: ...., был перемещен неизвестными лицами и повреждена стоящая в гараже машина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, Г., Е., К., С., П.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании полученных в ходе проверки доказательств должностные лицо установило, что гараж был перемещен П., работавшим в тот день на экскаваторе, по указанию Г. - учредителя организации ООО «Стройка-К», которая осуществляла возведение жилого дома на территории, на которой расположен гараж.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет административную ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ.

УУП ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки не выявил достаточных данных, указывающих на наличие в действиях П. и Г. состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.1 и 7.17 КоАП РФ, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, событие, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 20 апреля 2020 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях П. и Г. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверку КУСП № 6666 от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова