Дело №2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 26 сентября 2019 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.03.2014г. в общей сумме 161 549,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 430, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 44 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 0,15 % в день (так указано в иске), с уплатой пени в размере 20% годовых (так указано в иске) на сумму просроченной задолженности. ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 751 340,50 руб. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 964,81 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 17.03.2014г. в размере 161 549,56 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в отсутствие истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено из представленных документов, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика на получение кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.03.2014г. Банк предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту Mastercard virtual для расчетов в рублях, с кредитным лимитом в размере 44 000 руб. на срок до 31.03.2019г. ФИО1 с правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять.

В соответствии с п.7 Заявления ФИО1 обязана погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно в срок до 20 числа месяца в размере не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и начисленные проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного пользования составляет 0,0614 % в день, плата за пользование денежными средствами составляет 24,54% годовых и 56% годовых при использовании суммы неразрешенного овердрафта. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету за период с 17.03.2014г. по 31.12.2015г. ответчик не производил оплату долга с апреля 2014г., последней операцией по счету является пополнение карты на сумму 4 100 руб. 24.04.2014г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1 751 340, 50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 33 155,18 руб.; задолженность по процентам – 90 429,57 руб.; штрафные санкции – 1 627 755, 75 руб. 

21.03.2018г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате основного долга по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014г. в сумме 33 155,19 руб. (в указанный размер задолженности не вошла сумма просроченных процентов, штрафных санкций), однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 964,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка Росси.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 161 549, 56 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 155,18 руб.; сумма процентов – 90 429,57 руб.; штрафные санкции – 37 964,81 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженность по основному долгу в размере 33 155,18 руб., по процентам в размере 90 429,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкции в сумме 37 964,81 руб.

В соответствии с п.7 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или частично неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком штрафных санкций (неустойки (пени) в общей сумме 37 964,81 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (последний платеж заемщиком был произведен в апреле 2014г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафных санкций до 15 000 руб., поскольку именно указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 138 584,75 руб. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 430,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 584,75 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп. в том числе: 33 155,18 руб. - задолженность по основному долгу; 90 429,57 руб. - задолженность по процентам; 15 000 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 430,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019г.