Дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Ягубова Г.Н., ордер № 006289, удостоверение № 545,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 13 января 2018 года в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 10 минут, более точное время не установлено, в условиях темного времени суток, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1, ч. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в нарушение п. 5.1, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты> с номером кузова 

<

данные изъяты>, с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на заднем левом и переднем правом колесах которого установлены шины, остаточная глубина рисунка протектора которых составляет менее 1 мм, а так же на всех четырех колесах которого установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, и осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя по проезжей части автомобильной дороги Н-005 Родниковое – Передовое, со стороны села Родниковое в направлении села Передовое, перевозя, при этом, на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье – Свидетель №1

В пути следования водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не учел дорожные условия в виде мокрой проезжей части дороги, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и на 3 км + 400 м автомобильной дороги Н-005 Родниковое – Передовое в Балаклавском районе города Севастополя, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на правую обочину, а далее – за пределы проезжей части дороги вправо, где совершил наезд на бетонный столб и дерево.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию пассажир Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 123 п/а от 20 февраля 2018 года, получил следующие телесные повреждения: тупая травма головы: рвано-ушибленная сквозная рана на нижней губе и подбородке, перелом затылочной кости с распространением линии раскола на основную кость с нарушением целости основной пазухи, внутричерепное кровоизлияние (гематома) над твердой мозговой оболочкой над затылочной долей левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, а именно:

- п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категорий Ml, N1, 01, 02;

- п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины;

- п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- ч. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, нарушения п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, как состоящие в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования этих пунктов ПДД являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 указание на то, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Свидетель №1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 693 п/а от 17 августа 2018 года, причинены следующие телесные повреждения: обширная рвано-ушибленная рана левой лобно-теменной поверхности головы, кровоподтеки на лбу слева, на веках левого глаза, на левой скуловой области, на веках правого глаза, ссадины на спинке носа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), поскольку за неосторожное причинение вышеуказанных телесных повреждений не предусмотрена уголовная ответственность и данные действия не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о его личности, который ранее не судим, на учете у нарколога 

<

данные изъяты>, под наблюдением психиатра 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции, а также депутатом 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, дисциплинированный, инициативный, добросовестный сотрудник, в общении с коллегами дружелюбен и приветлив, нареканий и замечаний по работе не имел.

Учитывая указанные положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, суд не принимает во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченный Ш.И.А. от 04 октября 2018 года о том, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. Кроме того, данная характеристика какими-либо объективными данными не подтверждена, сам ФИО1 по месту регистрации не проживает более двух лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении в зале судебного заседании извинений потерпевшему, а также признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По изложенным мотивам, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, тот факт, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих его, то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к неосторожным, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ягубовым Г.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с номером кузова 

<

данные изъяты>, с установленным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданный на хранение на специализированную стоянку УМВД России по г. Севастополю – возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ягубовым Г.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –