Дело№2-438/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В., 

при секретарях ВоробьевойА.С., КобенокЮ.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, 

установил:

Т.А.НБ., в лице своего представителя Г., обратился в суд с заявлением об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что по договору купли – продажи от 06.10.2000 он приобрёл у П.В.ГА., в лице его представителя А., квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.22). На основании указанного договора была произведена регистрация права собственности 03.11.2000, №регистрации 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002 удовлетворены исковые требования П.В.ГА. о признании недействительной доверенности, вышеуказанного договора купли – продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и взыскании суммы. Т.А.НБ. обязан передать П.В.ГБ. квартиру №

<

адрес>. С П.В.ГА. взыскано в пользу Т.А.НВ. 

<

данные изъяты>. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на данную квартиру, совершённую Северодвинским филиалом АО ЦРП от 30.11.2000 (л.д.25-26).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2002 в указанное решение внесены исправления, с П.В.ГА. в пользу Т.А.НВ. взыскано 

<

данные изъяты>., с П.В.ГА. в пользу А. взыскано 

<

данные изъяты> (л.д.28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2002 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002 и определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2002 оставлены без изменения. Дополнена резолютивная часть решения суда с указанием признания недействительной доверенности, выданной П.В.ГВ. А. 17.08.2000 на продажу спорной квартиры. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры 

<

адрес>, заключённый 06.10.2000 между П.В.ГВ. в лице его представителя А. и Т.А.НГ. (л.д.27).

25.12.2004 судебным приставом – исполнителем К. 

подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 21.10.2002 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании суммы 100256 рублей с П.В.ГА. в пользу Т.А.НВ. в связи с невозможностью взыскания на основании статей 26, 27, 28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Право собственности на спорную квартиру прекращено за П.В.ГВ. 03.11.2000, право собственности за Т.А.НГ. прекращено 21.10.2002 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002.

С учётом данных обстоятельств, указывает, что с момента заключения договора купли – продажи квартиры от 06.10.2000 и подписания передаточного акта (л.д.22, 23) Т.А.НБ. со своей семьёй вселён и зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время и несёт бремя её содержания, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что владение спорной квартирой Т.А.НГ. на протяжении 17 лет является добросовестным, открытым и непрерывным владельцем спорной квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Т.А.НБ. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.47).

Представитель Т.А.НВ. – Г., действующая на основании доверенности (л.д.18), заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что установление данного факта владения недвижимым имуществом необходимо Т.А.НД. для регистрации права собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру. Указала на добросовестный характер владения Т.А.НГ. спорной квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности, неся бремя её содержания, оплачивая жилищно – коммунальные услуги.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнения относительно заявления не высказало (л.д.45).

По определению суда в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в наряде подлинники решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002, определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2002, определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2002, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 06.10.2000 Т.А.НБ. приобрёл у П.В.ГА., в лице его представителя А., квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

На основании указанного договора была произведена регистрация права собственности 03.11.2000, №регистрации 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002 удовлетворены исковые требования П.В.ГА. о признании недействительной доверенности, вышеуказанного договора купли – продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и взыскании суммы. Т.А.НБ. обязан передать П.В.ГБ. квартиру №8 дома №

<

адрес>. С П.В.ГА. взыскано в пользу Т.А.НВ. 73000 рублей. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на данную квартиру, совершённую Северодвинским филиалом АО ЦРП от 30.11.2000 (л.д.25-26).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2002 в указанное решение внесены исправления, с П.В.ГА. в пользу Т.А.НВ. взыскано 100256 руб., с П.В.ГА. в пользу А. взыскано 

<

данные изъяты>. (л.д.28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.10.2002 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002 и определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2002 оставлены без изменения. Дополнена резолютивная часть решения суда с указанием признания недействительной доверенности, выданной П.В.ГВ. А. 17.08.2000 на продажу спорной квартиры. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры 

<

адрес>, заключённый 06.10.2000 между П.В.ГВ. в лице его представителя А. и Т.А.НГ. (л.д.27).

25.12.2004 судебным приставом – исполнителем К. подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску по исполнительному производству №00174-06-16-2004 от 21.10.2002 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании суммы 100256 рублей с П.В.ГА. в пользу Т.А.НВ. в связи с невозможностью взыскания на основании статей 26, 27, 28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 42-44). 

Право собственности на спорную квартиру прекращено за П.В.ГВ. 03.11.2000, право собственности за Т.А.НГ. прекращено 21.10.2002 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 08.12.2017, данные о правообладателе на квартиру 

<

адрес> отсутствуют (л.д.35-37).

Как указывает заявитель, с момента заключения договора купли – продажи квартиры от 06.10.2000 и подписания передаточного акта (л.д.22, 23) Т.А.НБ. со своей семьёй вселён и зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время и несёт бремя её содержания, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В качестве основания заявления указано на то обстоятельство, что владение спорной квартирой Т.А.НГ. на протяжении 17 лет является 

добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной квартиры как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании части 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, ссылки заявителя на положения статьи 234 ГК РФ и на приобретательскую давность не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Т.А.НБ. не доказал добросовестного владения имуществом, как своим собственным, на протяжении пятнадцати лет, под которым, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 понимается давностное владение, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Т.А.НБ. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как утверждает заявитель, его представитель, он вместе со своей семьёй вселился и проживал в спорном жилом помещении, зная о состоявшихся судебных постановлениях, согласно которым признан недействительным договор купли – продажи квартиры 

<

адрес>, заключённый 06.10.2000 между П.В.ГВ. в лице его представителя А. и Т.А.НГ., также признана недействительной государственная регистрация права собственности на данную квартиру, совершённую Северодвинским филиалом АО ЦРП от 30.11.2000 за Т.А.В.

25.12.2004 судебным приставом – исполнителем К. подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску по исполнительному производству №00174-06-16-2004 от 21.10.2002 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании суммы 100 256 рублей с ФИО2 Г. в пользу ФИО1 в связи с невозможностью взыскания на основании статей 26, 27, 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе пользование квартирой и несение расходов по её содержанию не свидетельствует о добросовестном владении Т.А.НГ. спорной квартирой как своей собственной, поскольку ему было известно об отсутствии у него права на данное имущество и в связи с тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2002 Т.А.НБ. обязан передать П.В.ГБ. квартиру №

<

адрес>.

Ссылки представителя заявителя в судебном заседании на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании суммы 100256 рублей с П.В.ГА. в пользу Т.А.НВ. в связи с невозможностью взыскания и отсутствии оснований для передачи спорной квартиры у заявителя в связи с неполучением взысканной по решению суда денежной суммы от П.В.ГА. не может являться основанием, свидетельствующем о добросовестном владении Т.А.НГ. спорной квартирой как своей собственной.

Оценив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что заявителем при обращении с настоящим заявлением не ставится вопрос о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, заинтересованное лицо не указывает о наличии спора о праве на данное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т.А.НВ. об установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку он не может быть признан добросовестным владельцем имущества, так как давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой 

<

адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года