УИД 77RS0015-02-2025-014709-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8326/2025 по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура адрес, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой адрес в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401450014000669 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 23070 от 30.10.2024. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, 30.10.2024 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана с банковского счета № 40817810839007038283, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, похитили денежные средства последнего в сумме сумма, осуществив перевод данных денежных средств на подконтрольные им банковские счета. Денежные средства в сумме сумма были переведены со счета № 40817810300001566645 на счет № 40817810950186804897, отрытый в ПАО «СОВКОМБАНК» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из банка.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в производстве следователя ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450014000669 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № 23070 от 30.10.2024.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, 30.10.2024 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана с банковского счета № 40817810839007038283, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, похитили денежные средства последнего в сумме сумма, осуществив перевод данных денежных средств на подконтрольные им банковские счета.

В ходе предварительного следствия фио допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу № 12401450014000669.

В ходе расследования уголовного дела и допроса фио пояснил, что 30.10.2024, предположительно в 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, на его абонентский номер «8-916-412-19-17» поступил входящий вызов с абонентского номера компании «МОСЭНЕРГОСБЫТ». Звонившим был ранее неизвестный ему мyжчинa, который представился сотрудником компании «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и пояснил, что установленное мобильное приложение данной организации в телефоне ФИО1 устарело и его нужно обновить на мобильное приложение «ЭНЕРГОСБЫТ+». После чего, в телефонном разговоре он перевел его на технического сотрудника фирмы, которым являлась ранее неизвестная ему женщина. В ходе разговора она пояснила, что для загрузки нового приложения ей необходимо получить доступ к телефону ФИО1, в связи с чем она предложила перейти в мессенджер «ВАТСАПП». В мессенджере она скинула неизвестную ссылку, перейдя по которой фио предоставил доступ и согласился с условиями. После чего она сказала, что у последнего погаснет телефон и начнется перезагрузка установки приложения, время которого займет около 15-20 минут. Когда телефон начал перезагружаться у ФИО1 возникли сомнения в законности всех действий и он сам перезагрузил телефон, после завершения процесса перезагрузки последний решил проверить мобильные приложения банков. Зайдя в приложение ПАО «ВТБ», фио обнаружил, что с его накопительного счета № 40817810839007038283 открытого и обслуживаемого в ПАО «ВТБ» был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на счет №40817810300001566645 открытый в адрес на имя ФИО1, после чего в этот же день денежные средства в сумме сумма были переведены со счета № 40817810300001566645 на счет № 40817810950186804897 отрытый в ПАО «СОВКОМБАНК» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из банка.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик ФИО2 не вернула, что стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд приходит к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2026 года

Судья Ю.А. Кац