Дело № 2-304/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 15.11.2019 года в 01 час. 10 мин. в с. Долгодеревенское на пересечении ул. Свердловская и ул. Первое Мая произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность пострадавшей стороны на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом был направлен полный пакет документов необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения и предоставлено транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату в размере 318 200 рублей. Данной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 1189100 руб. 00 коп., что превышает стоимость ТС до повреждений, которая составляет 718 200 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков ТС составляет 226600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценочного бюро составила 10 000 руб.. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени страховая выплата в размере 81800 руб. 00 коп. не произведена. Во исполнение досудебного порядка истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «Тинькофф Страхование». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 81800 руб. 00 коп; 10 000 руб. - расходы на оценочные услуги; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги; 10 000 руб. - моральный вред; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО1(л.д.109,170).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В обоснование иска указала те же обстоятельства, выразила несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представив отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.69-72), дополнительный отзыв по результатам судебной экспертизы (л.д.185), в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что полученные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2019 года и не могли возникнуть в результате ДТП от 15.11.2019 года. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.193), возражений в суд не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.187,188). 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.194-195). 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, допросив специалиста ФИО5, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» было отказано. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что комплекс повреждений на 

<

данные изъяты>, г/н № не соответствует обстоятельствам от 15.11.2019 года (л.д.145-162).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертное заключение проведено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экпертиз по специальностям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесенному в Реестр экспертов-техников Минюста РФ под №, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.146). 

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы считает не состоятельными, поскольку, проведенная по делу экспертиза проведена в строгом соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что в удовлетворении иска ФИО2 следует полностью отказать.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 28 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин