РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> У.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИББ «

<

адрес>» остановил автомобиль под управлением ФИО1 Передние стекла автомобиля были затонированы пленкой. Проверив степень светопропускаемости стекол, он обнаружил, что она не соответствует ГОСТ, о чем сообщил водителю и сказал, что управление таким автомобилем образует состав административного правонарушения. При проведении замера он толщину стекла определил «на глаз», так как стекло было стандартным и было установлено штатно, о том, что данное стекло имеет какие-то специфические характеристики, водитель не сообщал, выглядело оно обычно. Водитель сказал, что с результатами проверки не согласен. После этого он составил постановление о привлечении водителя к административной ответственности, полагая, что тот, возможно, изменит свое мнение, дал ему расписаться, однако водитель указал, что с постановлением не согласен. Тогда он составил протокол об административном правонарушении, в котором водитель сделал записи о наличии у него ходатайств и отвода. Никаких отдельных листов, на которых были бы ходатайства или отводы он инспектору не передавал, хотя держал в руках какие-то бумаги, подписывая протокол. 

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.2 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Ст.24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из текста протокола следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило письменные ходатайства, отвод должностному лицу, рассматривавшему дело.

Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, ФИО1 действительно при подписании протокола об административном правонарушении держал в руках какие-то документы, однако ему их не передавал, он у него про ходатайства и отводы (об их содержании и местонахождении) не спрашивал, не требовал, чтобы тот их передал ему.

Документ, подтверждающий факт отказа в передаче ходатайств и отвода ФИО1 должностному лицу, полномочному их рассмотреть, отсутствует, факт их непередачи в самом протоколе не зафиксирован, из чего суд приходит к выводу, что указанные документы были переданы инспектору, однако не приобщены им к материалам дела.

Кроме того, заявителем указано, что при вынесении оспариваемого постановления права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, подпись правонарушителя в соответствующей графе постановления и протокола отсутствует, имеется запись «не разъяснил». При этом указание на обратное, либо на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от подписи, в протоколе и постановлении отсутствуют.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет Х месяца с момента совершения правонарушения, которые к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков