Дело № 1-133/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

01.11.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 22.03.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 16.09.2016 по отбытии срока, задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 23 по 25 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

22.08.2017, около 19 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Г., взял с полки шкафа ключи от замка зажигания указанного автомобиля. Продолжая реализацию умысла на угон, ФИО1 вышел из квартиры, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному на расстоянии 2 метров в северном направлении от 

<

адрес>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомобиля и поехал, совершив тем самым угон. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевший Г., уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в особом порядке, наказание полагал на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Фадеев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту проживания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление об осознании содеянного, возвращение автомобиля потерпевшему в ходе дознания, а также состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, приведённых данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин