Дело № 1-71/2021 (№)

Поступило в суд: 14 августа 2020 года

УИД 54RS0004-01-2020-003317-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально на автозаправочной станции помощником оператора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на оставленную без присмотра на заборе спортивную олимпийку «Адидас», принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу спортивной олимпийки «Адидас», в карманах которой находились: мобильный телефон марки «Редми Нот 5А», пачка сигарет марки «Ява» и зажигалка марки «Крикет», принадлежащие Потерпевший №1 с целью распорядиться ими по своему усмотрению, с причинением ему значительного ущерба. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно спортивной олимпийки марки «Адидас», в карманах которой находились следующие предметы: мобильный телефон марки «Редми Нот 5А», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», пачка сигарет «Ява» и зажигалка марки «Крикет», принадлежащие Потерпевший №1, подошел к забору, расположенному у 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица за его действиями не наблюдают и не смогут пресечь его преступные действия, тайно похитил висевшую на заборе спортивную олимпийку марки «Адидас» стоимостью 2 000 рублей, в карманах которой находились следующие предметы: мобильный телефон марки «Редми Нот 5А» стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, а также пачка сигарет марки «Ява» и зажигалка марки «Крикет», также не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно. 

Потерпевший, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется положительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, осуществлял трудовую деятельность. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, совершенного из корыстных побуждений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу пункта 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, все вышеприведенные данные о личности подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом санкции статей суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные частью пятой статьи 50 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

В соответствии с частью третей статьи 50 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам следует установить в размере десяти процентов, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, оснований для применения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью второй статьи 158 УК РФ. 

Давая оценку выраженному в судебном заседании мнению потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

Вместе с этим, мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведенными выше обстоятельствами, влиянием наказания на его исправление суд учитывает при определении размера наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ и дать подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб в размере 10 000 рублей причинен потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления, который исковые требования в судебном заседании признал полностью. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу нормы части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, а также возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в течение двух месяцев с даты вступления приговора в законную силу. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Предъявленный Потерпевший №1 иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов