Адм. дело № 2а-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 (далее – административный истец) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам: камеры были сырыми, плохо отапливаемыми, отсутствовали вентиляция, канализация, водопровод, не выдавалось достаточного количества питьевой воды, справлять естественные потребности приходилось на виду у других сокамерников в ведро. 

В результате административный истец получил заболевание – 

<

данные изъяты> лечение которого потребовало полутора лет.

Кроме того, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не было квалифицированного медицинского персонала и соответствующего медицинского оборудования, периодические профилактические медицинские осмотры (два раза в год) не проводились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на обычных условиях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, весь указанный период ограничивалось количество разрешенных телефонных звонков.

Весь период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области был запрещен просмотр телевизионных передач больше, чем три часа в будние дни и больше, чем 11 часов и 30 минут в выходные и праздничные дни.

Во всех случаях вывода из камеры к административному ответчику применялись специальные средства – металлические наручные браслеты (наручники) в положении рук за спиной.

Зв весь период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области предоставлялось право полной помывки в бане только один раз в неделю и продолжительностью не более 15 минут. Помывка осуществлялась в устаревшем, не отвечающем санитарным требованиям банном комплексе, который не был оборудован душевыми лейками, помывка происходила с помощью пластиковых или оцинкованных тазов, которые имели видимый налет грязи.

За весь период пребывания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области каждый день, начиная с проведения утренней проверки, представителями администрации исправительного учреждения от него (ФИО1) требовалось произнести официально принятую учреждением форму доклада

В течение всего периода содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камера, в которой он содержался, была оборудована системой видеонаблюдения.

За весь период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ему (ФИО1) запрещалось находиться (сидеть и лежать) на имевшемся в камере спальном месте, кроме ночного времени, отведенного на сон. Кроме спального места, в камерах не было более никакой мягкой мебели. От 14 до 15 часов в сутки приходилось либо сидеть на твердой поверхности, либо ходить из угла в угол. От такого длительного и регулярного сидения образовывались синяки.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 евро в рублевом эквиваленте.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление ФСИН России по Вологодской области, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Суду пояснил, что действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и медсанчасти соответствовали действующему законодательству. Полагает, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления ФСИН России по Вологодской области – ФИО3 (принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства. Медицинские осмотры проводились регулярно, кроме этого административный истец наблюдался в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. 

Телефонные переговоры ФИО1 предоставлялись с периодичностью, установленной законом. Согласно информации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено № телефонных звонков, причем в некоторые месяцы предоставлялось более четырех звонков.

Административному истцу было предоставлено право для просмотра телепередач и кинофильмов по графику.

Специальные средства – наручники, применялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помывка в бане осуществлялась в соответствии с действующими на тот период времени приказами: изначально – один раз в неделю, затем – два раза в неделю.

Видеонаблюдение не нарушало права административного истца, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действующее законодательство в отношении административного истца было соблюдено в полном объеме, условия содержания его соответствовали установленным требованиям.

Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с административным иском в суд. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО4 (принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) суду пояснила, что ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России существует с 2014 года, до этого времени медицинское обеспечение осужденных осуществлялось в исправительных учреждениях, структурными подразделениями исправительных учреждений: медицинскими частями и здравпунктами.

Согласно записям в медицинской карте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на стационарном лечении в ФКЛПУ МБ-10 с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данному заболеванию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном учете. Он получал амбулаторное лечение, проходил два раза в год флюорографию, получал химиотерапевтическую профилактику 

<

данные изъяты>.

25.03.2004 по решению СВТК ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 был снят с диспансерного учета в связи с его выздоровлением.

В 2008 году у ФИО1 было выявлено еще одно заболевание – 

<

данные изъяты>. Он был поставлен на диспансерный учет и наблюдался на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. По указанному заболеванию он также получал необходимое лечение, консультации специалистов, гипотензивную терапию.

Ухудшений состояния здоровья у административного истца не выявлено, оснований для экстренной госпитализации у него в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не имелось.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 была оказана медицинская помощь по каждому диагнозу.

Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, считает необходимым удовлетворить административный иск в части.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается представителями административных ответчиков, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в камерах, необорудованных централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в индивидуальные ведра с сиденьем с закрывающейся крышкой типа «дачный туалет».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении административному истцу нравственных страданий: в связи с отсутствием в камере канализации и санузла естественные надобности приходилось справлять в емкость, которая находилась в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, и от которой исходил неприятный запах. Место для отправления естественных надобностей не было отгорожено и приходилось справлять их на виду у сокамерников.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав административного истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.

Компенсацию морального вреда следует взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, который и является надлежащим административным ответчиком. В удовлетворении административного иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России следует отказать.

Доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В удовлетворении административного иска в остальной части, напротив, следует отказать.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в данной части (плохо отапливаемые камеры, отсутствие достаточного количества воды, отсутствие квалифицированного медицинского персонала и медицинского оборудования, не проведение медицинских осмотров два раза в год, ограничение телефонных звонков, запрет просмотра телепередач, применение специальных средств (наручников), осуществление помывки один раз в неделю, произношение официально принятой формы доклада, оборудование камер системой видеонаблюдения, запрет нахождения на спальном месте, кроме ночного времени) ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области снабжается водой из собственной артезианской скважины. Во всех камерах имелось централизованное отопление.

Доводы административного истца об отсутствии медицинских осмотров опровергаются представленной контрольной картой больного, состоящего на диспансерном наблюдении согласно которой, ежегодно в отношении ФИО1 составлялись планы лечебно-профилактических мероприятий, в соответствии с которыми он два раза в год проходил амбулаторное лечение, консультацию специалистов, курсы гипотензивной терапии.

В соответствии со ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год.

За период содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено № телефонных звонков. В некоторые месяцы ему предоставлялось более № звонков.

Для осужденных к пожизненному лишению свободы, не задействованных на производстве, приказами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области установлено время для просмотра телепередач и кинофильмов с 18.30 до 21.30 ежедневно, в выходные и праздничные дни просмотр телепередач с 10.00 до 21.30.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случае при конвоировании, осуществлении надзора за осужденными, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

В соответствии с данной статьей в старой редакции наручники к осужденным могли быть применены при конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Применение спецсредств к осужденным находится в компетенции администрации учреждения, которая принимает решение об их применении по указанным в законе основаниям с целью недопущения и пресечения противоправного поведения осужденного.

Периодичность помывки осужденных в бане – не реже одного раза в семь дней, была установлена п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (утверждена приказом Минюста России от 03.11.2001 №), действовавшей в указанный период. Указанный нормативно-правовой акт незаконным и недействительным не признавался.

В случае отказа ФИО1 от помывки, составлялись соответствующие акты, что подтверждено представленными суду журналом помывок, актами отказа от помывок. 

Системы видеонаблюдения в камерах в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России 04.09.2006 № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Произношение официально принятой формы доклада установлено Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. 

При посещении запираемых помещений администрацией исправительного учреждения, а также лицами, осуществляющими контроль за деятельностью исправительным учреждением и органов уголовно-исполнительной системы, по их требованию осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока лишения свободы, при этом осужденные должны встать, построиться в указанном месте.

Данную форму доклада нельзя признать нарушающей права административного истца, так как она направлена на соблюдение порядка при организации деятельности исправительного учреждения и дополнительного контроля за осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов