Дело № 2-2157-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.07.2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области об устранении препятствий в пользовании личным имуществом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области об устранении препятствий в пользовании личным имуществом, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствие с Решением Центрального райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения Управления Главного архитектора г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 (бывший работник ФКУ ИК - 5) было разрешено строительство гаража по 

<

адрес>. В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ № отделом коммунального хозяйства центрального райисполкома в лице ФИО4, ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража (бокс №) на праве личной собственности со сроком окончания строительства 24.08.1979 г. На основании разрешения отдела коммунального хозяйства Центрального райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 гараж (бокс №) был продан ФИО5 На основании разрешения заместителя председателя - заведующего отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального райисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала гараж (бокс №) порядковый № ФИО2 На основании перечисленных выше документов БТИ 

<

адрес>, ГПКО ЦТИ КО от 23.08.2005 г. ему были предоставлены документы на гараж с погребом (бокс №) за № №. На основании его заявления и имеющихся на гараж (бокс №) документов Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ему было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права на гараж (бокс №) № кадастровый №, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2012 году ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО проводило капитальный ремонт своего гаража и помещений, находящихся в нем. Строительным и прочим мусором от ремонта была засыпана площадь перед принадлежащим ему гаражом. Кроме строительного мусора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО завалила проезжую часть въезда - выезда на 

<

адрес> его просьбы убрать мусор руководство обещало убрать после окончания ремонта, но затем от своих обещаний отказалось. Более 6 лет, т.е. с 2012 года по настоящее время он не может использовать и распоряжаться находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в его личной собственности гаражом с погребом, который примыкает к территории гаража ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО по адресу: 

<

адрес>. В результате противозаконных действий должностных лиц ФКУ ИК - 5 и ФСИН России по Кемеровской области в непринятии мер по обеспечению беспрепятственно использовать гараж (бокс №) ему были причинены моральные и физические страдания, в связи с чем, он неоднократно обращался за медицинской помощью.

Просит обязать ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области в кратчайший срок убрать строительный мусор с площади перед моим гаражом (бокс №). Восстановить проезжую дорогу для беспрепятственного въезда- выезда на 

<

адрес> причинение мне нравственных и физических страданий, взыскать с ФКУ ИК - 5 ГУ ФСИН России по Кемеровской области в счет компенсации ему морального вреда денежные средства в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве согласно которому, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 14791 кв.м. Документом-основанием указано Решение исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с архивной выпиской из Решения исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для строительства» Исполком городского Совета решил: предоставить земельные участки в постоянное бессрочное пользование учреждению УН 1612/5 управления исправительно-трудовых учреждений Управления внутренних дел облисполкома, площадью 1,7 га для складской зоны с северо-восточной стороны существующей территории по 

<

адрес>. Соответственно право постоянного бессрочного пользования земельным участком в учреждении возникло ДД.ММ.ГГГГ, в то время из представленных Заявителем документов видно, что разрешение было выдано исполкомом Центрального района ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. позднее. На режимной территории запрещается ведение какой-либо деятельности без разрешения руководства учреждения. Также на режимной территории запрещается без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам. После первого обращения собственника гаража ФИО2, учреждением было дано разрешение на нахождение на режимной территории в целях использования гаража. Подъезд к гаражу организован через хозяйственный двор учреждения мимо здания гаража учреждения. Строительный мусор вблизи бокса № отсутствует. Фотографии, представленные Заявителем не препятствуют использованию гаража по прямому назначению. Поэтому учреждение считает приведенные доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что решением Центрального райисполкома г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения Управления Главного архитектора г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО3 было разрешено строительство гаража по 

<

адрес>. 

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ № отделом коммунального хозяйства центрального райисполкома в лице ФИО4 гр. ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража (бокс №) на праве личной собственности со сроком окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ 

На основании разрешения отдела коммунального хозяйства Центрального райисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО3 гараж (бокс №) был продан гр-ке ФИО5 На основании разрешения заместителя председателя - заведующего отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального райисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 продала гараж (бокс№) порядковый № ФИО2

На основании указанного договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником гаража, расположенного в 

<

адрес>, бокс №, №

Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано в установлено законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом право собственности на земельный участок под указанным гаражом за истцом не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в 2012 году ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО проводило капитальный ремонт своего гаража и помещений, находящихся в нем. Строительным и прочим мусором от ремонта была засыпана площадь перед принадлежащим ему гаражом. Кроме строительного мусора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО завалила проезжую часть въезда- выезда на 

<

адрес> На его просьбы убрать мусор руководство обещало убрать после окончания ремонта, но затем от своих обещаний отказалось. Более 6 лет, т.е. с 2012 года по настоящее время он не может использовать и распоряжаться находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в его личной собственности гаражом с погребом, который примыкает к территории гаража ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО по адресу: 

<

адрес>.

При этом, из представленных стороной ответчика документов, в том числе межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что гараж, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного пользования) ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО на основании решения исполкома Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-54), т.е. указанный земельный участок находится в федеральной собственности.

Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Постановлением Правительства № 1193 от 14 ноября 2014г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы и формы паспорта безопасности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы» предусмотрена 50-метровая прилегающая территория, а также линии подземных и воздушных коммуникаций, выходящих за границы объекта (территории).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт. На режимной территории запрещается ведение какой-либо деятельности без разрешения руководства учреждения (пункты 2, 3. 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 03.09.2007N 178).

Также в соответствии с п.5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» на режимной территории запрещается без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, а также то, что право пользования земельным участком, на котором расположен гараж принадлежащий истцу ФИО2 в установленном законом порядке за ним не оформлено, суд полагает, что расположенные на земельном участке движимые объекты не нарушают прав пользования истца. 

Иного судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд не может обязать ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес> освободить указанный земельный участок от находящегося на нем имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании личным имуществом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда указан в ст.1100 ГК РФ.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм закона, одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда, применительно к основаниям заявленных требований, является виновное действие строго определённого лица, нарушающее личные неимущественные права соответствующего гражданина.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание: не доказанность истцом факта причинения ему физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с действиями ответчика, суд полагает, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области об устранении препятствий в пользовании личным имуществом, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.