УИД 37RS0010-01-2025-003493-46

Дело № 2- 2564/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО3 к АО «Водоканал» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 12.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново по делу №2-4183/2024 по заявлению АО «Водоканал» к ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод, пени, судебных издержек в размере 21 293 рубля 69 копеек, за квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

22.04.2025 с моего счета открытого Ивановское отделение Сбербанка №8639 на основании ИД от 17.04.2025 полученного от Ленинского РОСП города Иваново перечислила на счет АО «Водоканал» указанную выше сумму.

Обратившись в Сбербанк по вопросу причин списания с его счета денег, истец узнал о наличии в отношении него исполнительного производства возбуждённого на основании указанного судебного приказа.

Получив судебный приказ, истец подал возражения в отношении его исполнения.

Истец настаивает, что он никогда не являлся собственником данного жилого помещения, никогда не проживал, и не был зарегистрирован в нем.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, подп. «а» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения, либо нанимателя, каковым истец не является, предъявление к нему данных требований незаконно.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново по делу №2-4183/2024 от 15.05.2025 судебный приказ был отменен.

Однако, зная о наличии данного определения, ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец был вынужден обратится в суд ещё с одним заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

21.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Иваново по делу №2-4183/2024 (13-4183/2025) заявление истца было удовлетворено, с ответчика была взыскана указанная выше сумма, а так же оплаченная истцом при подаче данного заявления государственная пошлина.

Определение вступило в законную силу 12.08.2025, 15.08.2025 истцу был выдан исполнительный лист.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял судебный акт, истец 25.08.2025 был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения. В этот же день денежные средства поступили на счёт истца.

Истец отмечает, что данная ситуация доставила ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик обратился в суд и взыскал с него чужие долги, данные денежные средства были списаны со счета истца, денежные средства истцу были возвращены только спустя три месяца, в принудительном порядке, при этом истец был вынужден дополнительно нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Истец полагал, что его обманывают, при этом испытывал постоянные нервные переживания. Не обладая юридическими познаниями, истцу было сложно в процессуальных вопросах по возврату денежных средств. Он потратил много сил, нервов и времени доказывая свою правоту и избавляясь от чужих долгов. Взысканная сумма для истца является значительной.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ истец обращается с вышеуказанным иском к ответчику. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственных денежных средств не имеет, находится на иждивении родителей, поэтому сумма, взысканная с его счета, является для него значительной. Ситуация по взысканию с него денежных средств по жилому помещению, к которому он не имеет отношения, доставила ему неудобства, поскольку ему приходилось заниматься возвратом денежных средств, а не написанием дипломной работы. Сумму компенсации морального вреда он определил исходя из своего внутреннего убеждения. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные им исковые требовании поддержала также просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что взысканием с истца денежных средств ему причинены моральное страдания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО4, исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ее сын ФИО3 испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ему пришлось отстаивать свои права в суде. Дополнительно пояснила, что квартира, в отношении которой был вынесен судебных приказ никогда ни ей, ни ФИО3 не принадлежала, потребителями услуг по ней они не являются, им принадлежит иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала полностью, в иске просила отказать по тем основаниям, что истец в свете норм Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем услуг по жилому помещению в отношении которого был вынесен судебный приказ не является, были нарушены его имущественные интересы, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не имеется. 

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту. 

По основаниям п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.1 и. п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Случаи компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрены, в частности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу, юридически значимым обстоятельством является установление того, состоит ли ФИО3 в договорных отношениях с АО «Водоканал» относительно жилого помещения, в котором образовалась задолженность за услуги АО «Водоканал». 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4183/2024 с ФИО3, 30 июня 199 года рождения была взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с 6 октября 2020 г. по 18 января 2023 г. в размере 15 199 руб. 74 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4 021 руб. 95 коп., расходы за получение справки МКУ МФЦ в сумме 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 21 293 руб. 69 коп. за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Определением того же мирового судьи от 15 мая 2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, ввиду представления ФИО3 сведений о месте жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Определением того же мирового судьи от 21 июля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4183/2024, в пользу ФИО3 с АО «Водоканал» взысканы удержанные с него по исполнительному производству № 145355/25/37001-ИП денежные средства в сумме 21 293 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Во исполнение вышеуказанного определения мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова ФИО3 выдан исполнительный лист сери ВС №, который предъявлен им в ПАО «Сбербанк» 25 августа 2025 г. 

Из пояснений истца следует, что деньги были возвращены ему после предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк». 

Установлено, что по состоянию на 16 сентября 2025 г. ФИО3 с 11 октября 2024 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено также, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 1 августа 2015 г. по настоящее время состоящих на регистрационном учете лиц не имеется. 

При этом установлено, что квартира, в которой зарегистрирован ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, находилась в его собственности с 26 сентября 2020 г. по 12 января 2023 г. На основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, квартира передана в собственность ФИО4

Вместе с тем, судом также установлено, что спорная задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод образовалась в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Установлено также, что ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Вынесению судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Водоканал» предшествовала подача АО «Водоканал» заявления о вынесении судебного приказа, в котором был неверно указан кадастровой номер жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, в то время как задолженность образовалась в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, неправильное указание АО «Водоканал» в заявлении о выдаче судебного приказа кадастрового номера жило помещения, в котором образовалась задолженность за услуги АО «Водоканал», привело к указанию в судебном приказе в качестве должника ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договорных отношениях с АО «Водоканал» по жилому помещению, в котором образовалась задолженность, ФИО3 не состоял и не состоит, исходя из норм ФЗ «О защите прав потребителей» он потребителем услуг по данному жилому помещению не являлся и не является, в связи с чем, к рассматриваемым судом правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен. 

При этом, доводы ФИО4 о том, что ее сын является потребителем услуг по другому жилому помещению по адресу: 

<

адрес> правового значения для разрешения по существу дела не имеют, так как юридически значимыми являются иные обстоятельства.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, судом установлено, и истцом не доказано иное, что подача заявления о выдаче судебного приказа, содержащего неверный кадастровый номер жилого помещения, касалась имущественных прав и интересов истца, учитывая, что истец не является потребителем услуг по данному жилому помещению.

При этом, судом установлено и подтверждено истцом, что его имущественные права восстановлены, денежные средства ему возвращены.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования являются не законными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Водоканал» о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2025 г.