Судья г/с – Статва В.А. дело № 22-6487/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 09 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... о возвращении заявителю Г жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель Г считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что сам подписывал от своего имени и подавал жалобу, поэтому документы, подтверждающие полномочия защитника, не нужны. В мотивировочной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изложена суть его требований: он просил признать незаконным ответ Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю на его жалобу, которая, в нарушение УПК РФ была рассмотрена как обращение, тогда как он подавал сообщение о преступлении. Приводит доводы по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о даче ложных показаний инспектором ОГИБДД ОМВД по ............ ФИО1 в Крымском районном суде при рассмотрении его искового заявления к ООО «Красноармейского ДРСУ» о возмещении ущерба. Полагает необходимым привлечь инспектора ОГИБДД ОМВД по ............ ФИО1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что поданная жалоба соответствует требованиям закона и оснований для её возвращения у суда не имелось. Выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения влекут отмену постановления. 

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что предмет обжалования заявителем не определен, нет конкретизированных требований. 

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными. 

Из представленных материалов дела видно, что жалоба Г содержит неопределенную просьбу о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, при этом заявитель в жалобе излагает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и приводит доводы о якобы допущенных нарушениях в обоснование своей просьбы. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о возращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года о возвращении заявителю Г жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.