Судья 1 инстанции Мосов Д.О. № 22-2058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В., 

с участием прокурора Семчишина М.И., 

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Жарниковой О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания, согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, явилось то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жарникова О.Г., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые характеризуют его положительно, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, на более мягкой мере пресечения ФИО1 сможет продолжить работать и обеспечивать своих детей. Считает родственников обвиняемого необъективными и предвзятыми.

Ссылаясь на положения ст. 97, 98 УПК РФ, указывает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Семчишин М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства. 

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе. 

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и один из которых является несовершеннолетним, зарегистрированы и проживают по одному адресу с обвиняемым.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе указанными в апелляционной жалобе сведениями о наличии постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят>, работы, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичном признании вины, раскаянии, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы ФИО1 о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его работы в ветеринарной клинике, не основаны на требованиях закона.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Довод стороны защиты о необъективности и предвзятости родственников ФИО1 является голословным, не подтвержден проставленными материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, вопреки утверждению стороны защиты, не исключит для обвиняемого саму возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей. 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан Дата изъята , поэтому конечная дата – сроком на 1 месяц 29 суток содержания под стражей приходится на Дата изъята включительно, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Жарниковой О.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. 

Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу - на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарниковой О.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко