Дело № 2-565/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000439-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 18 августа 2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 07 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО по указанному страховому случаю. Согласно заключению эксперта №3821/23 ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 1074400 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 8000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944 рублей ущерб, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270230 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944 рублей ущерб, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, однако просил снизить сумму по оплате услуг представителя соразмерно сложности дела и количества судебных заседаний. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО8, находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2023 года ответчик ФИО5 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 400000 рублей (л.д.114).

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поврежденного в результате ДТП от 18 августа 2023 года по рыночным ценам Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленного) без учета износа – 1074400 рублей, с учетом износа – 584900 рублей. 

Сторона ответчика воспользовалась правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. 

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что размер ущерба на момент ДТП в отношении исследуемого транспортного средства составил 670230 рублей: 831000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 160770 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, с учетом ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в размере 670230 рублей, выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривалась уточненная сумма ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270230 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 20 декабря 2023 года, актом выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 декабря 2023 года, кассовым чеком от 28 декабря 2023 года (л.д.58-59,60,61). Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял представитель ФИО4 по доверенности № АДРЕС ФИО10 от 21 декабря 2023 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 декабря 2023 года и распиской от 21 декабря 2023 года (л.д.62-63,64).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности № АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 декабря 2023 года, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 65). 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9944 рубля, что подтверждается чеком по операции от 31 января 2024 года (л.д.72).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270230 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9944 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Судья С.В. Чапаева