Дело № 5-916/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 17 октября 2018 года)

18 октября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, работающего у 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при торможении допустил падение пассажира. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключениям экспертов № №

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2. 

ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника Кожохина В.Н., приобщении к материалам дела характеристики с места работы. Данные ходатайства удовлетворены. Также в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Судьей данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику Кожохину В.Н. судьей разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в салоне его автобуса произошло падение пассажира при торможении при повороте направо. Доехал до следующей остановки, к нему подошла женщина, сказала, что она упала в автобусе, просила отвезти ее в травмпункт. Он выставил знак аварийной остановки, позвонил диспетчеру, потом позвонил в скорую помощь, вызвал ГИБДД. Приехавшая скорая помощь увезла потерпевшую, он оставался на месте дожидаться сотрудников ГИБДД. Он не стал звонить потерпевшей, боясь навредить себе, так как знал, что в его действиях будет состав административного правонарушения. О состоянии здоровья потерпевшей узнавал от сотрудника ГИБДД. Просит не лишать его водительских прав. За рулем он с ДД.ММ.ГГГГ года, всегда работал водителем, сначала на больших автобусах, потом пересел на маршрутное такси. Данная работа является основным источником его дохода. Иной специальности не имеет.

Ранее допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она ехала в маршрутном такси № №. В автобусе народу было мало. При повороте автобус затормозил, она упала, ударилась головой о ножку сидения. Болела голова. Попросила водителя отвезти ее в травмпункт. Водитель куда-то звонил. Приехавшая скорая помощь увезла ее в больницу. В больнице дали справку, что у нее СГМ. Она говорила, что испытывает дискомфорт в области позвоночника. В понедельник она пошла к неврологу, талонов не было. Взяла талон на ДД.ММ.ГГГГ года. Сделали снимки, ДД.ММ.ГГГГ года пришла на прием, где ей сказали, что на рентгеновских снимках перелом, ДД.ММ.ГГГГ года попала в больницу. Для уточнения диагноза делали КТ. Потом она отпросилась домой раньше, так как дома отец 96 лет, за которым нужен уход. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на строгом наказании водителя не настаивал.

Защитник ФИО1 Кожохин В.Н. просил не лишать ФИО1 водительских прав, так как его работа водителем является основным источником его дохода. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при торможении допустил падение пассажира. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>л.д. 1);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № 12 доставлена ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на ул. Минина ДТП упала в автобусе № №. Диагноз: подозрение на перелом поясничного позвонка, ушиб мягких тканей лица и бедра, госпитализирована (л.д. 3);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу им. Семашко доставлена ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут пл. 

<

адрес> упала в маршрутном такси № №. Диагноз: СГМ, отпущена домой (л.д. 4);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что у ФИО2 имелись: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без неврологических расстройств, кровоподтеки левой глазничной области, левого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «Острая ЧМТ (черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выводы первичной экспертизы относительно наличия повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью изменены в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации (л.д. 14-15);

- объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут произошло торможение автобуса на ул. Варварской при повороте. Женщина вставала с места и не удержалась, упала на пол в проходе маршрутного такси. Она попросила ее вызвать скорую помощь или отвезти ее в травмпункт. Вызвали скорую помощь. Женщина сидела в салоне автобуса, а она с водителем ждала приезда сотрудников ГИБДД. Водитель тормозил, чтобы избежать аварии с другим транспортным средством. Пассажирку осмотрел врач, и скорая увезла ее в больницу (л.д. 17, 17-оборот); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствие водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 24-27);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 28);

- сведения о потерпевшей (л.д. 29);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, составленная с участием водителя, понятых, где указано расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 30);

- установочные данные водителя, транспортного средства, потерпевшей (л.д.31-оборот);

- сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.33);

- положительная характеристика с места работы ФИО1;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что у ФИО2 имелись: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без неврологических расстройств, кровоподтеки левой глазничной области, кровоподтек верхней трети по наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы. Механизм образования компрессионного перелома позвоночника - удар, сдавление при условии направления травматического воздействия вдоль оси позвоночника, механизм возникновения кровоподтеков - удар, сдавление. Учитывая факт травмы, дату первичного обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, результаты рентгенологического и томографического обследований, вышеперечисленные повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате падения в салоне маршрутного такси при торможении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года и последующего удара о твердую поверхность (предмет), причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: «Острая ЧМТ (черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно представленной документации у ФИО2 имеется выраженный возрастной дегенеративно-дистрофический процесс. Данное состояние повышает ломкость и хрупкость костей, однако, образование компрессионного перелома даже на фоне имеющейся сопутствующей возрастной патологии, без травматического воздействия, направленного по оси позвоночника - следует исключить.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Кожохина В.Н., потерпевшую ФИО2, ее представителя ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 1.5 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанного пункта ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в нарушении правил дорожного движения, после ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Кроме того, суд учитывает, что управление транспортным средством является для ФИО1 единственным источником дохода, работает водителем с 1995 года, другой специальности не имеет, ранее права управления транспортным средством не лишался. Данная работа является единственным источником его дохода. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, положительную характеристику с места работы, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суд, мнение ее представителя, который на лишении водителя водительских прав не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий водителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по гор. Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Р/счет: 

<

***>

ОКТМО: 22701000

БИК: 042202001

ИНН: 

<

***> КПП: 525701001

Код дохода: 18811630020016000140 

УИН: №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева