УИД: 47RS0009-01-2023-002265-09

Дело № 12-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 17 ноября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника в лице адвоката Тимофеева Д.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № от 30 августа 2023 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

11 сентября 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 30 августа 2023 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, судом из ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 20 сентября 2023 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный законом срок и ее рассмотрение подсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области.

По делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что 30 июня 2023 года в 23 часа 00 минут на 53 км 80 м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны г. Санкт-Петербурга, при повороте направо не выполнил требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, пересек дорожную разметку 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.С.М., чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, указывая, что в столкновении автомобилей «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.С.М. он не виноват, он съехал со своей полосы движения, поскольку плохо себя почувствовал, между его маневром и столкновением автомобилей отсутствует прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не оспаривает факт пересечения им дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ, однако, не согласны с тем, что в обжалуемом постановлении указано, что в результате допущенных ФИО1 нарушений п. 1.3 ПДД РФ при пересечении дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.С.М., виновным в дорожно-транспортном происшествии считают водителя И.С.М., в связи с чем просят либо отменить обжалуемое постановление либо исключить из него указание на действия ФИО1 как на причину дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства И.С.М. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложением № 2 к ПДД РФ предусмотрена дорожная разметка 1.16.1 - 1.16.3. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, совершено ФИО1 30 июня 2023 года, а к административной ответственности постановлением №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., он привлечен 30 августа 2023 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопросы доказанности вины ФИО1, в связи с его привлечением к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности, судом обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления 30 августа 2023 года истек, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 30 августа 2023 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев