Дело №2а – 1470/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Алибековой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона – обязать военную прокуратуру рассмотреть его заявление от 02.09.2016 в установленном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с уточнением к Военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона и просит обязать военную прокуратуру гарнизона рассмотреть его заявление от 02.09.2016 в соответствии с порядком рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях граждан.

В обоснование иска указал, что заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона Ласков Н.Н. его заявление от 02 сентября 2016 г. о совершении преступления незаконно направил для рассмотрения начальнику УФСБ РФ по РД.

Из его заявления усматривается, что представитель начальника УФСБ России по Республике Дагестан - ФИО2, укрыв от Махачкалинского гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции, что он в период прохождения военной службы вел дело оперативной проверки № 622 «Вексель» по коррупционной направленности совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Заявление о совершении военнослужащим преступления должно быть рассмотрено военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона, поскольку рассмотрение данного заявления не входит в компетенции начальника УФСБ РФ по РД.

Более того ФИО2 в военных судах представлял интересы УФСБ РФ по РД, в том числе и начальника УФСБ РФ по РД.

Преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ к подследственности органов ФСБ России не относятся.

Определение от 9 ноября 2016 г. Махачкалинского гарнизонного военного суду – о возвращении искового заявления о признании незаконным направление его обращения заместителем военного прокурора Махачкалинского гарнизона, для рассмотрения начальнику УФСБ по РД, на совершение преступления сотрудником которого обращался, за неподсудностью вступило в силу в связи с отказом в удовлетворении частной жалобы апелляционным судом 25 января 2017г. 

Считает, что военным прокурором его заявление в установленном законом порядке не рассмотрено созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В связи с тем, что зам. прокурора Ласков Н.Н. не работает, считает, что его права направлением заявления в УФСБ РФ по РД нарушены прокуратурой. 

Из его заявления усматривается, что представитель начальника УФСБ России по Республике Дагестан - ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Его направление в орган или должностному лицу, действия которых обжалуются, запрещается, заявление должно быть рассмотрено в военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона.

Согласно части 5 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалоб в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с вышеуказанным Законом, Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.3.7 вышеупомянутой Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при вынесении решения суда от 12 сентября 2012 г. в Махачкалинском гарнизонном военном суде представитель начальника Управления ФСБ России по РД - подполковник юстиции ФИО2 совершил фальсификацию по гражданскому делу, считает, что военная прокуратура не имела законных оснований для направления его заявления в орган и его начальнику ФИО3, поскольку обжаловались действия представителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан действующего по доверенности от имени ФИО3.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не только возбуждает производство об административном правонарушении, но и по основаниям, установленным законом, вносит представление об устранении нарушений закона, а также, требует привлечения лиц, нарушивших закон к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям иска с уточнением. Также пояснил, что он обращался с заявлением о совершенном преступлении и потому оно подлежало регистрации в книге/ журнале/ регистрации преступлений и направлению в следственные органы, а не в УФСБ РФ по РД. О направлении его заявления от 02.09.2016 о фальсификации доказательств гражданского дела работником УФСБ РФ по РД заместителем Махачкалинского гарнизонного военного прокурора Ласковым начальнику УФСБ РФ по РД узнал 07.11.2016, с жалобой обратился в военный гарнизонный суд 08.11.2016 и после вступления в силу 25.01.2017 определения гарнизонного военного суда 15 марта 2017г. в суд общей юрисдикции. Трех месячный срок обжалования им не пропущен, доводы о пропуске срока военного прокурора в суде не подлежит удовлетворению.

Прокурор Махачкалинского военного гарнизона ФИО4 иск не признал, пояснил, что

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному прокурору Махачкалинского гарнизона об обязании провести проверку его заявления от 02.09.2016 и вынесении частного определения в отношении заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Ласкова Н.Н., указав, что в своей жалобе он просил прокурора провести прокурорскую проверку по факту сокрытия представителем начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Управление) - ФИО2 от Махачкалинского гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции факт ведения ФИО1 в период прохождения военной службы дела оперативной проверки № 622 «Вексель» по коррупционной направленности.

По изложенному в административном исковом заявлении мнению ФИО1 заместитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона майор юстиции Ласков Н.Н., не проверив обращение по существу, незаконно перенаправил его в адрес начальника Управления.

С доводами, указанными ФИО1 административном исковом заявлении не согласен по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления надлежит разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В обращении ФИО1 от 02.09.2016 в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, в котором он выражает несогласие с действиями представителя Управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО2, принятыми им в пределах своих полномочий, фактических данных о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления не имелось.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5 и п. 3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

При этом ФИО1 в своем обращении в военную прокуратуру гарнизона от 02.09.2016 обжалует действия не руководства Управления, а представителя начальника Управления - военнослужащего ФИО2, в ходе судебного заседания в Махачкалинском гарнизонном военном суде по заявлению ФИО1

Руководство УФСБ РФ по РД является вышестоящим командованием в отношении военнослужащего ФИО2 и начальник УФСБ РФ по РД вправе проводить служебную проверку в отношении своего подчиненного, непосредственное разрешение поставленных в жалобе вопросов входит в компетенцию вышестоящего командования, обязанного осуществлять контроль над деятельностью подчиненных должностных лиц.

Кроме того, начальник Управления ФСБ России по Республике Дагестан предусмотренных законом случаях выступает в качестве начальника органа дознания, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, в случае наличия в действиях того или иного военнослужащего Управления признаков преступления, вправе принять решение о возбуждении в отношении него уголовного дела и направлении его по подследственности.

Также следует отметить, что ФИО2 в ходе соответствующего судебного заседания представлял интересы начальника Управления генерал-

майора ФИО5, тогда как на момент направления военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона обращения ФИО1 от 02.09.2016 и по настоящее время начальником Управления является генерал-лейтенант ФИО3

Таким образом, решение заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Ласкова Н.Н. о направлении обращения ФИО1 от 02.09.2016 начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан принято в соответствии с федеральным законодательством и ведомственными нормативно-правовыми актами, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Как установлено судом Как установлено в суде заявление ФИО1 о совершении фальсификации представителем УФСБ РФ по РД ФИО2, доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Махачкалинским гарнизонным военным судом 12.09.2012 и судебной коллегией СКО военного суда 19.12.2012 в связи с его обращением о несогласии с расчетом выслуги лет при назначении ему пенсии на основании п. «б» ст.13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

02.12.2016 обратился к административному ответчику о совершении представителем УФСБ РФ по РД ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела сокрытия доказательства, что он вел дело оперативной проверки №622 «Вексель» по коррупционной направленности.

Данное заявление ответчиком, что подтверждается копией сопроводительного письма от 06.09.2016 за N3692, для проверки по существу и уведомления по результатам заявителя и прокуратуру направлено Начальнику УФСБ РФ по РД. По результатам проверки заявления Управление ФСБ РФ по РД уведомило письмом от 27.09.2016 заявителя и гарнизонного военного прокурора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов УФСБ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ регламентируется Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007г. №212.

Из п. 1.2 указанного приказа следует, что прокуроры не вправе при осуществлении этой деятельности разрешать сообщения о преступлениях.

1.5. Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст.13. Приказа ФСБ России от 30.08.2013 N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" руководители, начальники органов безопасности либо другие должностные лица в соответствии с полномочиями, определенными правовыми актами ФСБ России, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц ФСБ России обеспечивают в пределах своей компетенции объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

В связи с изложенным, доводы административного истца о направлении ответчиком в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007г. №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» для проверки Начальнику УФСБ РФ по РД, суд считает необоснованными. 

Действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению обращения ФИО1 на рассмотрение Начальнику УФСБ РФ по РД в рассматриваемом случае соответствуют требованиям закона, поскольку из содержания заявления следует, что им подана жалоба на действие представителя УФСБ РФ по РД ФИО2 при рассмотрении его иска в суде в 2012г.. Законность решения гарнизонного суда по апелляционной жалобе ФИО1 проверено в апелляционном порядке ВС РД с выяснением количества и наименований дел оперативного учета, находившихся в его производстве. Решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Как пояснил в суде Махачкалинский гарнизонный военный прокурор, заявление ФИО1 не носило информацию о совершенном преступлении. Начальник Управления должностное лицо обладающее правом проведения служебной проверки в отношении подчиненных. Он же в предусмотренных законом случаях выступает в качестве начальника органа дознания, поэтому оно было зарегистрировано, как обращение и направлено для рассмотрения в компетентный орган.

При рассмотрении иска гарнизонным судом в 2012г. Начальником УФСБ РФ по РД работал ФИО5, тогда как заявление от 02.09.2016 направлено нынешнему начальнику Управления ФИО3, соответственно доводы заявления о направлении заявления должностному лицу, чьи действия оспариваются несостоятельны.

В суде также установлено, что в рамках гражданского дела Верховным судом РД вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании справки ОРАФ УФСБ РФ по РД № 10/511с от 06.09.2012 об имевшихся в его производстве в период работы в подразделениях экономической безопасности Управления делах оперативного учета, коррупционной направленности незаконным.

При указанном, суд считает, что административный иск ФИО1 направлен на установление незаконности сведений Справки УФСБ РФ по РД, достоверность которой установлена вступившим в законную силу решением суда, т.е. на переоценку выводов в ступивших в законную силу решений судов.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в суде заявление административного истца от 02.09.2016 ответчиком направлено для рассмотрения в УФСБ РФ по РД 06.09.2016. О чем в тот же день в адрес истца направлено сообщение. 27.09.2016 Управление ФСБ РФ по РД уведомило прокурора и ФИО1 о результатах рассмотрения заявления, с административным иском обратился в суд 15.03.2017.

Оспаривая довод административного ответчика, что заявление им было рассмотрено в предусмотренные инструкцией сроки, истцу было сообщено о направлении заявления в УФСБ РФ по РД, административный ответчик пояснил, что письмо почтой от ответчика не получал, узнал о направлении его заявления в Управление 07.11.2016г. получив самим нарочно. Он обратился военный гарнизонный суд. Его определение от 09.11.2016 о возвращении искового заявления он оспорил в апелляционный суд. Срок обжалования действий ответчика им не пропущен, так как решение по его частной жалобе апелляционным судом вынесено 25.01.2017 и после этого 15.03.2017 обратился в суд общей юрисдикции до истечения трех месячного срока. Соответственно срок обращения в суд им не пропущен.

При указанных обстоятельствах довод Махачкалинского гарнизонного военного прокурора о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока оспаривания действия по рассмотрению его заявления о преступлении ответчиком суд считает обоснованным, поскольку обращение итсца с жалобами в военный гарнизонный суд, с последующим обжалованием его определения в апелляционном порядке, ожидание результатов его рассмотрения, не являются основаниями для приостановления течения процессуального срока обращения в суд, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца, что им срок обращения в суд не пропущен, не имеются. 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании незаконным действия прокуратуры по направлению заявления ФИО1, для рассмотрения Начальнику УФСБ РФ по РД, производное от нее требование о внесении представления также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 об обязании Военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона рассмотреть его заявление от 02.092016г. в соответствии с порядком рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях граждан, отказать

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 25 мая 2017г.

Мотивированным решением составлено 30 мая 2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.