Дело № 12-122/2018

Решение

07 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810164171023759778 от 23.10.2017 года и на решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

23.10.2017 года заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление №18810164171023759778 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

№> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к заместителю начальника Центра - начальнику отдела ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, решением которого постановление по делу об административном правонарушении №18810164171023759778, вынесенное 23.10.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

20 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные постановление от 23.10.2017года и решение от 30.11.2017 года. 

<

Дата> Октябрьским районным судом г.Саратова вынесено определение о направлении жалобы ФИО1 по подсудности.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что транспортным средством она не управляла, поскольку по договору аренды передала его в пользование ФИО2 Порядок при рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области был нарушен, поскольку, заявитель не вызывался на рассмотрение жалобы, чем лишен был права представлять дополнительные доказательства. Просит отменить постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810164171023759778 от 23.10.2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30.11.2017 года, производство по делу прекратить. 

ФИО1, ее защитник будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц..

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> в 

<

Дата> по адресу 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>А (направление 

<

адрес>) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

№> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

№> км/ч при разрешенной 

<

№> км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, 

<

Дата> г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства и показаниями технического средства.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения водителем транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, установленной скорости движения на 

<

№> км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением специального технического средства.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 

<

Дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

По форме и содержанию вышеуказанное постановление соответствует требованиям законодательства.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены спорного постановления.

Из содержания представленных документов – копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 

<

Дата>г., невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем пользовалось иное лицо. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.. Вышеуказанный договор не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем. 

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанных постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810164171023759778 от 23.10. 2017 года и решение заместителя начальника Центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья Ю.Ш. Зотова