Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.08.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ильинского района Пермского края Соболева Н.Ю.,

подсудимого ФИО4 ФИО1

защитника по назначению – адвоката Бушинского П.В.,

при секретаре Каменских Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1 – ............ несудимого, по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО1., в период времени с дата по дата, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе расследования уголовного дела № от дата, предварительным следствием и судом в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу, было установлено, что сотрудник полиции ФИО5, находясь дата в период времени с 16:22 часов в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО4 ФИО1 и ФИО7, вооружился резиновой палкой и, угрожая гражданину Свидетель №1 применением насилия, а также применяя насилие, в целях склонения последнего к признанию своей причастности к совершению преступления, которого он не совершал, нанёс резиновой палкой удары по столу, стулу, на котором сидел Свидетель №1, а также не менее двух ударов в область спины справа и задней поверхности правого плеча Свидетель №1, при этом высказал ему требование сознаться в совершении преступления - хищения денежные средств из дома ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночь с дата на дата, чем причинил Свидетель №1 физическую боль, а также травму в виде двух кровоподтёков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В период времени с 16:00 часов до 17:30 часов дата, в помещении пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № от дата, будучи письменно предупреждённым перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 16 до 22 часов дата, в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ударов Свидетель №1 не наносил, угроз применения насилия в его адрес не высказывал.

Он же, ФИО4 ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу им как свидетелем по уголовному делу заведомо ложных показаний, желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, в период времени с 12:05 часов до 12:30 часов дата, в помещении пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным перед началом очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вновь дал заведомо ложные показания о том, что в период с 16 до 22 часов дата, в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ударов Свидетель №1 не наносил.

Затем ФИО4 ФИО1 в период времени с 10:00 часов до 17:00 часов дата, в ходе выездного судебного заседания в помещении пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи письменно предупреждённым председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, вновь умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО5, в период времени с 16 до 22 часов дата, в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ударов Свидетель №1 не наносил, угроз применения насилия в его адрес не высказывал.

дата 

<

адрес> судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком продолжительностью 3 года.

Вплоть до вынесения обвинительного приговора года 

<

адрес> судом 

<

адрес> от дата в отношении ФИО5, вступившим в законную силу дата, свидетель ФИО4 ФИО1. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по уголовному делу.

Подсудимый ФИО4 ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, и суду показал, что дата, в указанное выше вечернее время, он, в не службы, действительно заходил в помещение пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пообщаться со своим приятелем и коллегой ФИО13, где он также заходил в кабинет оперуполномоченных, в котором его коллега и бывший непосредственный его начальник ФИО5 беседовал с задержанным Свидетель №1, подозреваемым в краже, о его причастности к данному преступлению, однако последний отрицал свою причастность к данной краже. Он (ФИО4 ФИО1.) подключился к их беседе и, пообщавшись с Свидетель №1, высказал ФИО5 своё суждение о непричастности Свидетель №1 к совершению данной кражи, но о возможной его причастности в качестве наводчика или обладания последним информации о причастности к краже конкретных лиц. 

При этом, в ходе их общения с Свидетель №1, в данный кабинет также заходили другие его коллеги, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7. Утверждает, что в его присутствии, сотрудник полиции ФИО5 задержанного Свидетель №1 не избивал, ему не угрожал, и не склонял последнего к самооговору в данном преступлении, о чём в последствии, он неоднократно, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, давал показания следователю в ходе предварительного следствия по делу, в отношении ФИО5, и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Он так же суду подтвердил, что ему известно, что в настоящее время ФИО5 осуждён 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за действия, совершённые в отношении Свидетель №1, а его бывший коллега ФИО6 осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Считает, что Свидетель №1, поскольку имеет криминальное прошлое и неприязнь к сотрудникам полиции, может его оговаривать в данном преступлении.

В целом аналогичные показания ФИО4 ФИО1 давал в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 в период предварительного следствия и в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 74-80, 92-95, 96-100 том 1).

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина в данном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что он является заместителем руководителя Пермского МСО СУ СК России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное дата в отношении старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который обвинялся в том, что дата, в период времени с 16 до 21 часа, выполняя свои должностные обязанности по раскрытию преступления и в связи с их исполнением, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно, находясь в указанный период времени в помещении кабинета оперуполномоченных, расположенного в здании пункта полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вооружившись резиновой палкой, он, в присутствии своих коллег – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО4 ФИО1 нанёс задержанному Свидетель №1, подозреваемому в краже, травму в виде двух кровоподтёков, расположенных на задней поверхности груди справа между лопаточной и задней подмышечными линиями в проекции 6-7 рёбер и на задней поверхности правого плеча в средней трети, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. дата, в период времени с 16 до 17:30 часов, в помещении пункта полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в качестве свидетеля был допрошен помощник УУП ФИО4 ФИО1., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО4 ФИО1 пояснил, что дата, в период времени с 16 до 21 часа, он находился в здании пункта полиции 

<

адрес>, куда по подозрению в совершении кражи был доставлен Свидетель №1, при этом, он утверждал, что в его (ФИО4) присутствии ФИО5 резиновую палку в руки не брал, действий с палкой не совершал, ФИО8 палкой не избивал. С данными показаниями ФИО4 ФИО1 ознакомился и подписал протокол допроса. В связи с тем, что указанные показания ФИО4 ФИО1 противоречили показаниям потерпевшего Свидетель №1, который в ходе его допроса в качестве потерпевшего указал, что ФИО4 ФИО1 в момент нанесения ему ФИО5 ударов резиновой палкой находился в кабинете, и видел указанные действия ФИО5, дата в период времени с 12:05 по 12:35 часов, им в помещении пункта полиции 

<

адрес>, между потерпевшим Свидетель №1 и свидетелем ФИО4 ФИО1 была проведена очная ставка, перед началом которой участвующим лицам были также разъяснены права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём участвующие лица расписались в протоколе. 

В ходе очной ставки свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, с протоколом очной ставки ознакомился и подписал его. До направления уголовного дела в 

<

адрес> суд 

<

адрес>, свидетель ФИО1 своих показаний в указанной части не менял. Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №1. Изучением поступившего в следственный отдел данного приговора им было установлено, что в судебном заседании свидетель ФИО1 также сообщил суду, что при нём Свидетель №1 никто не бил, то есть фактически подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

К указанным показаниям ФИО1 суд отнеся критически, указав в приговоре, что такие показания тот дал из чувства ложного товарищества, поскольку они опровергаются иными материалами уголовного дела. Таким образом, считает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №, в отношении ФИО5, при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания, о ложности которых он не сообщил вплоть до вступления приговора в законную силу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании, достоверность и правильность которых он подтвердил суду, из которых судом установлено, что дата, около 16-17 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции 

<

адрес> ФИО7 и ФИО5, и потребовали проехать с ними. В кабинете уголовного розыска, в пункте полиции 

<

адрес>, куда его доставили, сотрудники полиции ФИО7, ФИО5 и ФИО6 стали требовать от него признания в причастности к краже из дома ФИО8, однако он им пояснил, что не причастен к совершению данной кражи, так как в момент хищения он находился дома. Однако сотрудники полиции требовали от него признаться в краже. На столе позади него лежали две резиновые палки. В момент их разговора, ФИО5 взял в руку одну из резиновых палок и стал бить ею по краю стола, при этом говорил, что он (Свидетель №1) им сейчас всё равно всё расскажет. Он испугался, так как понял, что ФИО5 этой резиновой палкой начнёт наносить ему удары, если он не признается в совершении кражи. Всё это наблюдали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7. Он понял, что он находится один среди них, они сильнее его физически, что за него никто не заступиться, и испугался. Именно по этой причине он решил признаться в совершении кражи денег из дома ФИО83, то есть в совершении преступления, которое он не совершал. По требованию ФИО5, он стал рисовать схему дома ФИО83 и писать объяснения о причастности к краже, которые не устроили ФИО5. В этот момент в кабинет зашёл сотрудник полиции ФИО4 ФИО1 в гражданской одежде, в присутствии которого, и других полицейских, ФИО5 схватил со стола резиновую палку и дважды ударил ею по столу, в непосредственной близости от него, после чего, дважды ударил этой резиновой палкой ему по телу, от чего он испытал физическую боль. Данные действия ФИО5 наблюдали ФИО7, ФИО6 и ФИО4 ФИО1 но никаких действий не предпринимали. После этого, ФИО5 вышел из кабинета, а ФИО4 ФИО1 стал с ним беседовать по этой краже, произнеся фразу, что злые полицейские ушли, добрые остались, и сейчас можно поговорить. В их беседе с ФИО4 ФИО1 он также отрицал свою причастность к преступлению. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по делу ФИО5, дата года, при проведении очной ставки с ФИО4 ФИО1., следователем им были разъяснены права, а также разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чём они оба расписались в протоколе. После этого, он сообщил следователю, что в присутствии ФИО4 ФИО1 и других полицейских, ФИО5 его избил резиновой палкой, принуждая к самооговору в преступлении, которое он не совершал, однако ФИО4 ФИО1 отрицал, что в его присутствии ФИО5 его избивал. Настаивает на том, что ФИО5 наносил ему удары в присутствии ФИО4 ФИО1 и других сотрудников полиции, которые видели эти действия ФИО5. (л.д. 187-190 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых судом установлено, что она работает секретарем судебного заседания в 

<

адрес> суде 

<

адрес>. 

В период с дата по дата в их суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 186 УК РФ. Одно из судебных заседаний по данному делу, было назначено на дата в 10 часов, одним из свидетелей по делу являлся ФИО4 ФИО1., личность которого была установлена. Перед началом допроса свидетель ФИО4 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём расписался собственноручно в подписке. В судебном заседании ФИО4 ФИО1 пояснил, что дата в пункте полиции 

<

адрес> при нём на Свидетель №1 никто физического воздействия не оказывал. Ход судебного заседания и показания свидетеля ФИО4 ФИО1 достоверно были внесены ею в протокол судебного заседания, которое было окончено в 17 часов дата. Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. (л.д. 216-218 том 1).

Рапортом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от дата, согласно которому он принял участие в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции сослуживцы подсудимого ФИО5 - ФИО4 ФИО1., ФИО6, ФИО7, которые, согласно материалам служебной проверки, исследованным в суде, были очевидцами совершённого ФИО5 преступления, однако не приняли мер к защите прав потерпевшего Свидетель №1 и не воспрепятствовали нанесению ему телесных повреждений со стороны ФИО5, хотя имели для этого возможность, чем не выполнили долг сотрудника полиции. Данные лица были допрошены в ходе судебного заседания и настаивали, что их сослуживец ФИО5 телесных повреждений Свидетель №1 в их присутствии не наносил, тем самым они пытались создать алиби для подсудимого. В приговоре суд указал, что эти показания они дали из чувства ложного сотоварищества, поскольку являлись сослуживцами и длительное время работали совместно, вместе раскрывали преступление, в совершении которого требовали сознаться Свидетель №1, а, следовательно, у них были мотивы дачи ложных показаний. Приговор в отношении ФИО5 постановлен судом дата, и вступил в законную силу дата. (л.д. 7 том 1).

Заключением по материалам служебной проверки от дата, согласно которому ФИО4 ФИО1 был очевидцем совершённого ФИО5 преступления, однако не принял мер к защите прав потерпевшего Свидетель №1 и не воспрепятствовал нанесению ему телесных повреждений со стороны ФИО5, хотя имел для этого возможность, чем не выполнил долг сотрудника полиции и допустил нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. а,в п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ст. 9 УПК РФ, пп. М п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года), п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 11.11 раздела 3 должностного регламента помощника участкового уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в непринятии мер по пресечению незаконного применения со стороны ФИО5 специальных средств в отношении Свидетель №1, в нарушении его конституционных прав и законных интересов, и как следствие, в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. (л.д. 14-47 том 1).

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, в котором приведены показания свидетеля ФИО4 ФИО1., в поддержку подсудимого ФИО5, о том, что последний не избивал потерпевшего Свидетель №1 в его присутствии, которые признаны судом недостоверными, опровергнутые иными доказательствами по делу, которые были даны ФИО4 ФИО1 из чувства ложного сотоварищества, поскольку он являлся сослуживцем ФИО5 и длительное время работал с ним совместно. 

Подпиской свидетеля ФИО4 ФИО1 от дата, согласно которой ФИО4 ФИО1 дата был предупреждён председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по рассматриваемому уголовному делу № в отношении ФИО5 (л.д. 76 том 1).

Протоколом судебного заседания 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата, согласно которому в период времени с 10 часов до 17 часов дата в ходе выездного судебного заседания в помещении пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному 

<

адрес>, был допрошен свидетель ФИО4 ФИО1 который перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём секретарем суда взята подписка. Свидетель ФИО4 ФИО1. суду показал, что ФИО5 в его присутствии ударов Свидетель №1 не наносил, угроз применения насилия в его адрес не высказывал. дата, в период с 11 часов до 16:45 часов, потерпевший Свидетель №1 суду показал, что дата, в помещении пункта полиции 

<

адрес>, в кабинете уголовного розыска, сотрудник полиции ФИО5, в присутствии полицейских ФИО6, ФИО7 и ФИО4 ФИО1 нанёс ему два удара резиновой палкой по спине, принуждая к самооговору в преступлении, которое он не совершал. (л.д. 131-142 том 1).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: 

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудник полиции ФИО4 ФИО1 был непосредственным очевидцем его избиения сотрудником полиции ФИО5, происходившим дата, в вечернее время, в помещении пункта полиции 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего принуждал его к самооговору в преступлении, которое он не совершал, о чём он неоднократно и последовательно давал показания как в ходе предварительного следствия по делу самого ФИО5, так и по делу ФИО4 ФИО1., а также и в судебных заседаниях по этим делам, в том числе и во время очной ставки с ФИО4 ФИО1

- которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО5, подтвердившего суду, что допрашиваемый им в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 ФИО1 (по действиям ФИО5 в отношении Свидетель №1), и предупреждённый перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1, в которых отрицал, что ФИО5 избивал задержанного Свидетель №1 и принуждал его к признанию в причастности к преступлению, при этом, Свидетель №1 настаивал на обратном, а именно, что ФИО4 ФИО1 был непосредственным очевидцем этих событий; эти же ложные показания свидетель ФИО4 ФИО1 дал и в суде, при рассмотрении дела ФИО5; 

- показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (секретаря судебного заседания 

<

адрес> суда 

<

адрес>) о том, что перед началом допроса свидетель ФИО4 ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чём подтвердил своей подписью в подписной листе, после чего дал показания по делу, занесённые ею в протокол судебного заседания;

- показания указанных лиц полностью согласуются с непосредственными протоколами допросов ФИО4 ФИО1 данных им по делу ФИО5 (протоколом допроса в качестве свидетеля, протоколом очной ставки и протоколом судебного заседания), в которых имеются сведения о разъяснении ФИО4 ФИО1 его прав и обязанностей свидетеля и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, после чего, им были даны показания, признанные в последствии судом недостоверными, о том, что ФИО5 не избивал задержанного Свидетель №1 и не принуждал его даче признательных показаний по преступлению, что отражено в приговоре 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №1; 

- указанные выше доказательства согласуются с заключением служебной проверки от дата, признавшей, что сотрудник полиции ФИО4 ФИО1 допустил нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», выразившееся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в непринятии мер по пресечению незаконного применения со стороны ФИО5 специальных средств в отношении Свидетель №1, в нарушении его конституционных прав и законных интересов, и как следствие, в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины;

- данные доказательства частично согласуются и с показаниями самого ФИО4 ФИО1 в которых он признавал факт его нахождения в отделе полиции, где сотрудник полиции ФИО5 (его коллега и бывший руководитель), проводил дознание с задержанным Свидетель №1 на причастность последнего к краже из дома ФИО8, к чему он (ФИО4 ФИО1 оказывая помощь своим коллегам, присоединился, однако Свидетель №1 отрицал свою причастность к преступлению, в котором его подозревали, при этом, ФИО4 ФИО1 подтвердил суду, что в ходе последующих его допросов следователем и в суде, по делу ФИО5, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, он дал показания о том, что в его присутствии ФИО5 не избивал задержанного Свидетель №1, хотя тот и указывал об обратном; суд, оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 ФИО1 в указанном выше преступлении.

Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Эти действия подсудимого ФИО4 ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Совокупностью приведённых выше доказательств, признанных судом допустимыми, судом достоверно установлено, что сотрудник полиции ФИО4 ФИО1 в присутствии которого другой сотрудник полиции ФИО5 совершал в отношении задержанного Свидетель №1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за что последний осуждён судебным приговором, вступившим в законную силу, действуя умышленно, в интересах своего коллеги ФИО5 и пытаясь создать ему алиби, с целью избежания последним уголовной ответственности за преступление, из чувства ложного товарищества, дал по уголовному делу (в период предварительного следствия и в суде) заведомо ложные показания свидетеля.

К отрицанию подсудимым ФИО4 ФИО1 своей вины в данном преступлении, а также к его доводам об его якобы оговоре Свидетель №1 из чувства неприязни как ранее судимым лицом к сотруднику полиции, о недопустимости исследованных по делу доказательств и недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд относится как к способу его защиты, который признаёт несостоятельным, при этом, судом не установлено оснований по которым Свидетель №1 мог бы давать в отношении ФИО4 ФИО1 недостоверных показаний о том, что последний был очевидцем преступных действий ФИО5 в отношении него. Кроме того, в отделе полиции, кроме указанных выше лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4) во время указанных выше событий, находились и другие сотрудники полиции, в том числе ФИО13, о чём подтверждал и сам ФИО4 ФИО1 о котором, как об очевидце преступления, Свидетель №1 не указывал, что опровергает версию ФИО4 ФИО1 о возможности его оговора последним в силу неприязни как к сотруднику полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и иными доказательствами (документами дела), у суда не имеется и суд им полностью доверяет, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника ФИО3, о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 ФИО1 по предъявленному обвинению, суд признаёт несостоятельными, которые противоре чат совокупности доказательств, исследованных судом.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО4 ФИО1 является ............

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО4 ФИО1 и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: ............ награждение ведомственными наградами за отличие в службе, участие в восстановлении конституционного порядка на Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, указанных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, в размере соразмерной его заработной плате за месяц, признавая, что данный вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому иных наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено, вещественных доказательств по делу нет.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению – адвоката ФИО15, в период предварительного следствия по делу в размере 2530 рублей, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО4 ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению – адвоката ФИО15, в период предварительного следствия по делу, в размере 2530 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО4 ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин