Судья:Мосолова К.П. Дело № 33а-2814/2026

(33а-48560/2025; 2а-490/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белая С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения административного ответчика ФИО2

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 90 110 рублей 78 копеек.

Заявленные требования включали:

транспортный налог за 2015 год в размере 397 рублей, за 2016 год в размере 4 760 рублей, за 2021 год в размере 4 760 рублей;

налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46704000 за 2014 год в размере 11 596 рублей, за 2016 год в размере 8 806 рублей, за 2021 год в размере 7 397 рублей;

налог на имущество физических лиц по ОКТМО 17605105 за 2021 год в размере 217 рублей;

земельный налог за 2021 год в размере 4 083 рубля;

пени в размере 48 094 рубля 78 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года административный иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана задолженность по налогам за 2021 год в общей сумме 16 174 рубля, в том числе: транспортный налог – 4 760 рублей, налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46704000 – 7 397 рублей, налог на имущество физических лиц по ОКТМО 17605105 – 217 рублей, земельный налог – 3 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании налогов за 2014-2016 годы и пени в размере 48 094 рубля 78 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части, принять новое решение о взыскании пени в полном объеме. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что суд необоснованно признал непредставленным расчет пени, тогда как такой расчет имеется в материалах дела; налоговым органом последовательно принимались меры по принудительному взысканию недоимки, составившей сальдо для начисления пени; основания для исключения из сальдо ЕНС недоимок, на которые начислены пени, отсутствуют.

Административным ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что налоговым органом не представлен надлежащий расчет пени с указанием конкретных недоимок, периодов просрочки и принятых мер взыскания; в расчет включены пени, во взыскании которых отказано вступившими в законную силу решениями суда; налоговые уведомления направлялись по неверному адресу; УФНС России по Московской области вынесено решение об устранении нарушений и исключении из сальдо ЕНС задолженности с истекшим сроком взыскания.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день включительно исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня для физических лиц определяется в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П сформулировал правовую позицию, согласно которой обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О также подтверждено, что пени являются акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязанности по уплате налога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, судам надлежит исходить из того, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поскольку пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Следовательно, не допускается взыскание пени по недоимке, которая не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 500 рублей, требование должно быть направлено не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Пунктом 3 статьи 70 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной ко взысканию признается задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ (введен Федеральным законом от 28 декабря 2022 года № 565-ФЗ) предусматривает, что безнадежной ко взысканию признается задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности прошло более пяти лет.

Федеральная налоговая служба в официальных разъяснениях указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, если с даты образования недоимки прошло более пяти лет, является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному им адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при постановке на учет физических лиц в состав сведений о них включаются персональные данные, в том числе место жительства. Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица по месту его жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что в случае изменения места жительства физического лица снятие с учета и постановка на учет осуществляются налоговым органом по новому месту жительства на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства.

Статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, сообщать сведения о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы. Налоговые органы получают сведения об адресе места жительства налогоплательщика именно от указанных регистрирующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней после регистрации имущества.

Таким образом, налоговый орган при направлении налоговых уведомлений и требований руководствуется сведениями об адресе места жительства налогоплательщика, полученными от органов регистрационного учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также сведениями об адресах принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости, полученными от органов Росреестра.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 в пункте 26 разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП). Указанным законом статья 75 НК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день включительно исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ на 1 января 2023 года производится формирование сальдо Единого налогового счета налогоплательщика путем объединения всех имеющихся у него недоимок, переплат, задолженностей по пеням и штрафам по состоянию на указанную дату.

Из материалов дела следует, что именно по состоянию на 01 января 2023 года налоговым органом было сформировано сальдо ЕНС ФИО1, которое составило 206 260 рублей 73 копейки, что подтверждается расчетом Инспекции, представленным в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2023 года Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области сформировано заявление о вынесении судебного приказа № 145 в отношении ФИО1 Указанная дата имеет ключевое значение для определения периода начисления пени, поскольку именно на эту дату налоговый орган произвел расчет пени, подлежащей взысканию в рамках приказного производства.

Определением судебной коллегии от 20 января 2026 года у Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области истребован полный проверяемый расчет взыскиваемых пеней с указанием видов недоимок, налоговых периодов их образования, периодов начисления пени, а также принятых мер принудительного взыскания по основным недоимкам.

Во исполнение указанного определения Инспекцией представлен расчет пени по состоянию на 06 февраля 2026 года, согласно которому общая сумма пени после исполнения письма УФНС России по Московской области от 09 апреля 2025 года № 07-05/020198@ составила 30 095 рублей 56 копеек.

Из представленного Инспекцией расчета от 06 февраля 2026 года прямо следует, что общая сумма пени исчислена за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года. Указанный расчет соответствует положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которым пеня начисляется по день включительно исполнения обязанности по уплате налогов, при этом датой фиксации размера пени является дата обращения налогового органа в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку налоговым органом пени заявлены ко взысканию именно за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года, что подтверждается представленными расчетами, суд не вправе самостоятельно изменять период начисления пени, даже если после 12 августа 2023 года имели место новые периоды просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 ноября 2017 года № 34-П, налоговые обязательства должны быть определенными и не могут изменяться произвольно. Фиксация размера пени на дату обращения в суд (12 августа 2023 года) обеспечивает определенность объема требований налогового органа, возможность налогоплательщика проверить правильность начислений, соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлялось требований об изменении периода начисления пени. Более того, в ответ на запрос судебной коллегии Инспекцией представлен расчет пени именно за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года, что свидетельствует о согласии налогового органа с указанным периодом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что период начисления пени с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года продолжительностью 224 дня является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям статьи 75 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, приходит к следующим выводам.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал непредставленным расчет пени, тогда как такой расчет имеется в материалах дела.

Судебная коллегия признает данный довод частично обоснованным. Действительно, расчет пени в материалах дела имеется. Однако наличие самого по себе расчета не освобождает налоговый орган от обязанности представить проверяемый расчет, позволяющий идентифицировать, на какие конкретно недоимки и за какие периоды начислены пени. В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Представленный Инспекцией расчет содержал пени, начисленные на недоимки, по которым истек срок взыскания, которые признаны безнадежными, по которым истек срок предъявления исполнительных документов, а также пени, во взыскании которых отказано вступившими в законную силу судебными актами. Данный довод подлежит частичному удовлетворению в констатации факта наличия расчета, но не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащего проверяемого расчета представлено не было.

Инспекция указывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по принудительному взысканию недоимки, составившей сальдо для начисления пени.

Данный довод опровергается материалами дела. Как установлено решением УФНС России по Московской области от 09 апреля 2025 года № 07-05/020198@, в сальдо ЕНС налогоплательщика включена задолженность, своевременно не обеспеченная мерами взыскания, в том числе: по земельному налогу за 2014 год, по налогу на имущество за 2014, 2015, 2017 годы, по транспортному налогу за 2017 год, а также соответствующие суммы пеней. УФНС обязало Инспекцию исключить из сальдо ЕНС задолженность, по которой истек срок на принудительное взыскание. При этом решением УФНС от 09 апреля 2025 года Инспекции предписано совершить действия по исключению задолженности в срок до 16 апреля 2025 года, однако к моменту вынесения решения суда 23 июня 2025 года указанные действия выполнены не были.

Инспекция указывает, что основания для исключения из сальдо ЕНС недоимок, на которые начислены пени, отсутствуют. Данный довод противоречит подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, устанавливающему основания признания задолженности безнадежной в случае истечения пяти лет с даты образования задолженности при окончании исполнительного производства ; части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ о сроках предъявления исполнительных документов; части 2 статьи 64 КАС РФ о преюдициальности судебных актов.

Кроме того, само УФНС России по Московской области в решении от 09 апреля 2025 года установило обратное и обязало Инспекцию произвести соответствующее исключение. Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Инспекция указывает, что пени начислены правомерно, недоимка, вошедшая в сальдо ЕНС, безнадежной ко взысканию не признана.

Как следует из представленного Инспекцией во исполнение определения судебной коллегии расчета от 06 февраля 2026 года, часть недоимок, на которые начислены пени, признана самим налоговым органом безнадежной и списана (транспортный налог за 2017 год, налог на имущество за 2015, 2017 годы и др.). Кроме того, часть пеней уже являлась предметом судебного разбирательства, и во взыскании этих пеней отказано вступившими в законную силу решениями Железнодорожного городского суда от 10 октября 2024 года по делам № 2а-4138/2024 и № 2а-4140/2024.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4138/2024 отказано во взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2018 годы. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024 отказано во взыскании пеней по страховым взносам за 2019 год. Указанные решения вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ и принципа акцессорности, пени не могут быть взысканы по недоимке, возможность взыскания которой утрачена. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам и принципу акцессорности.

Ответчик указывает, что налоговые уведомления направлялись не по адресу регистрации, а по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в которой никто не проживает.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов по почте они направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному им адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно статье 84 НК РФ при постановке на учет физических лиц в состав сведений о них включаются персональные данные, в том числе место жительства. Налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица по месту его жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Статьей 85 НК РФ установлена обязанность органов регистрационного учета сообщать сведения о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы. Налоговые органы получают сведения об адресе места жительства налогоплательщика именно от указанных регистрирующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кроме того, пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих учет недвижимого имущества, сообщать о недвижимом имуществе и их владельцах в налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган, направляя налоговые уведомления по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков и полученному от органов регистрационного учета, а также по адресу принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости, полученному от органов Росреестра, действует в строгом соответствии с требованиями пункта 5 статьи 31 НК РФ. Надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по направлению документов по адресу, имеющемуся в его распоряжении, свидетельствует о соблюдении требований статьи 52 НК РФ независимо от того, проживает ли налогоплательщик фактически по данному адресу. Более того, из материалов дела усматривается, что налоговые уведомления направлялись по адресу: 

<

данные изъяты>. Данный адрес является адресом объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о данном объекте недвижимости также были получены налоговым органом в порядке статьи 85 НК РФ от органов Росреестра. Следовательно, направление налоговых уведомлений по адресу принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости не противоречит налоговому законодательству. При таких обстоятельствах оснований полагать, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика, не имеется. Соответственно, данный довод возражений подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4138/2024 отказано во взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2018 годы. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024 отказано во взыскании пеней по страховым взносам за 2019 год.

Указанные решения вступили в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением УФНС России по Московской области от 09 апреля 2025 года № 07-05/020198@, принятым по жалобе ФИО1, установлено, что в сальдо ЕНС налогоплательщика включена задолженность, своевременно не обеспеченная мерами взыскания. Управлением также установлено, что решениями Железнодорожного городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пеней, начисленных в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017-2018 годы (решение от 10.10.2024 по делу № 2а-4138/2024), пеней, начисленных на задолженности по страховым взносам за 2019 год (решение от 10.10.2024 по делу № 2а-4140/2024).

С учетом вышеизложенного, безнадежной ко взысканию и подлежащими списанию являются пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017-2018 годы, страховым взносам за 2019 год. УФНС обязало Инспекцию исключить из сальдо ЕНС указанную задолженность и соответствующие пени, ввиду чего пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы взысканию в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

При определении состава объектов налогообложения по земельному налогу, подлежащих учету при расчете пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно наличия у ФИО1 в собственности земельных участков.

Согласно сведениям налогового органа, в собственности ответчика находились два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. В налоговом уведомлении № 65609688 от 21 сентября 2017 года указаны оба участка. Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001705:15. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в выписке из ЕГРН отсутствует.

В налоговом уведомлении № 37693428 от 01 сентября 2022 года за 2021 год указан только участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а участок 

<

данные изъяты> отсутствует.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возникает с момента такой регистрации. Единый государственный реестр недвижимости является единственным достоверным источником информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязанность по уплате земельного налога на данный объект у нее не возникла. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при расчете пени подлежит учету земельный налог, исчисленный только в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на который подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом земельный налог за 2021 год исчислен в размере 4 083 рубля, однако указанная сумма включает налог на земельный участок 

<

данные изъяты>, отсутствующий в ЕГРН. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, определил сумму земельного налога за 2021 год, подлежащую взысканию, в размере 3 800 рублей, что соответствует налогу только на реально существующий земельный участок 

<

данные изъяты>.

Следовательно, при расчете пени сумма земельного налога за 2021 год подлежит учету в размере 3 800 рублей, как это установлено судом первой инстанции.

Земельный налог за 2019 год в размере 4 083 рублей и за 2020 год в размере 4 083 рублей, взысканные решениями Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5445/2024 и от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024 соответственно, подлежат учету при расчете пени в полном объеме, поскольку указанными судебными актами подтверждена обязанность налогоплательщика по их уплате.

Для проверки правильности определения суммы налога судебная коллегия произвела расчет налога на участок 

<

данные изъяты>

В 2016 году кадастровая стоимость участка составляла 1 037 836 рублей. При налоговой ставке 0,3 процента налог составлял 3 113 рублей (с учетом округления). Однако в налоговых уведомлениях за 2016 год указана сумма 3 397 рублей, что свидетельствует об исчислении налога с обоих участков (3 114 + 283 = 3 397 рублей). После 2016 года кадастровая стоимость изменилась, и суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, определил сумму налога за 2021 год в размере 3 800 рублей, что соответствует налогу только на реально существующий участок.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки размера земельного налога за 2021 год у судебной коллегии не имеется.

С учетом акцессорного характера пеней, установленных судом обстоятельств наличия у налогоплательщика только одного земельного участка, а также с исключением страховых взносов за 2017-2019 годы по основаниям, изложенным выше, в расчет включаются следующие недоимки.

Транспортный налог:

за 2018 год в размере 4 760 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5565/2024;

за 2019 год в размере 4 760 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5445/2024;

за 2020 год в размере 4 760 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024;

за 2021 год в размере 4 760 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № 2а-490/2025.

Всего по транспортному налогу: 19 040 рублей.

Налог на имущество физических лиц по ОКТМО 46704000:

за 2018 год в размере 8 922 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5565/2024;

за 2019 год в размере 7 189 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5445/2024;

за 2020 год в размере 7 263 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024;

за 2021 год в размере 7 397 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № 2а-490/2025.

Всего по налогу на имущество ОКТМО 46704000: 30 771 рубль.

Налог на имущество физических лиц по ОКТМО 17605105:

за 2019 год в размере 379 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5445/2024;

за 2020 год в размере 379 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024;

за 2021 год в размере 217 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № 2а-490/2025.

Всего по налогу на имущество ОКТМО 17605105: 975 рублей.

Земельный налог:

за 2019 год в размере 4 083 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу № 2а-5445/2024;

за 2020 год в размере 4 083 рублей, взысканный решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № 2а-4140/2024;

за 2021 год с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 33:01:1705:210 подлежит учету в размере 3 800 рублей, определенном судом первой инстанции.

Всего по земельному налогу: 11 966 рублей.

Общая сумма недоимки, подлежащая учету при расчете пени, составляет:

19 040 + 30 771 + 975 + 11 966 = 62 752 рубля.

Период начисления пени, как указано выше, составляет с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года продолжительностью 224 дня.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в указанном периоде составляла:

с 01 января 2023 года по 20 апреля 2023 года – 7,5 процента (110 дней);

с 21 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года – 7,5 процента (94 дня);

с 24 июля 2023 года по 12 августа 2023 года – 8,5 процента (20 дней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пени рассчитываются по формуле: недоимка ? 1/300 ? ключевая ставка ? количество дней просрочки.

За период с 01 января 2023 года по 20 апреля 2023 года (110 дней, ставка 7,5%): 62 752 рубля ? (7,5% ? 300) ? 110 дней = 62 752 ? 0,00025 ? 110 = 1 725 рублей 68 копеек.

За период с 21 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года (94 дня, ставка 7,5%): 62 752 рубля ? (7,5% ? 300) ? 94 дня = 62 752 ? 0,00025 ? 94 = 1 474 рубля 67 копеек.

За период с 24 июля 2023 года по 12 августа 2023 года (20 дней, ставка 8,5%): 62 752 рубля ? (8,5% ? 300) ? 20 дней = 62 752 ? 0,00028333 ? 20 = 355 рублей 59 копеек.

Общая сумма пени за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года составляет: 1 725,68 + 1 474,67 + 355,59 = 3 555 рублей 94 копейки.

Учитывая изложенное, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал во взыскании налогов за 2014-2016 годы, указав на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание. Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование № 459 об уплате задолженности выставлено 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года. Выставление по нему налогов за 2015-2016 годы имело место со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Суд первой инстанции взыскал налоги за 2021 год в общей сумме 16 174 рубля. Данная сумма соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика за указанный период, подтверждена налоговыми уведомлениями и частично признана административным ответчиком, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично. Суд, приняв частичное признание иска, правомерно удовлетворил требования в соответствующей части.

Суд первой инстанции отказал во взыскании пеней в полном объеме, указав на непредставление налоговым органом надлежащего расчета пеней, позволяющего проверить, на какие недоимки и за какие периоды они начислены.

Данный вывод соответствует материалам дела на момент вынесения решения. Вместе с тем, после представления Инспекцией по запросу судебной коллегии уточненного расчета и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания пеней.

Решение суда первой инстанции в части взыскания налогов за 2021 год в сумме 16 174 рубля и отказа во взыскании налогов за 2014-2016 годы является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней подлежит изменению в связи с представлением налоговым органом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета, а также с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, позволяющих выделить обоснованную часть пеней, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав представленные Инспекцией во исполнение определения от 20 января 2026 года дополнительные доказательства, а также установленные судом обстоятельства относительно состава объектов налогообложения по земельному налогу, приходит к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 3 555 рублей 94 копейки.

Указанная сумма начислена за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года на недоимки:

по транспортному налогу за 2018-2021 годы;

по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 46704000 за 2018-2021 годы;

по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 17605105 за 2019-2021 годы;

по земельному налогу за 2019 год, за 2020 год и за 2021 год в размере 3 800 рублей, которые взысканы вступившими в законную силу решениями Железнодорожного городского суда Московской области, не признаны безнадежными ко взысканию, срок предъявления исполнительных документов по которым не истек. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части (более 44 000 рублей) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в полном объеме с указанием на взыскание с ФИО1 пени за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года в размере 3 555 рублей 94 копейки.

В связи с изменением суммы, подлежащей к взысканию и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 114 КАС РФ и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая перечислению в доход бюджета составит 4 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО1.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года изменить в части отказа во взыскании пеней.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области пени за период с 01 января 2023 года по 12 августа 2023 года в размере 3 555 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 февраля 2026 года.