Дело №2-4191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратились в суд к ответчику о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 294 185,80 руб., компенсации морального вреда по 10000руб. каждому, расходов по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 29500руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ООО «Запад-2» в настоящее время переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный». 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 51,94 кв.м., проектный №. Цена договора 1 818 950 рублей была оплачена истцами в полном объеме.

После подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, стоимость работ, по устранению которых составляет 294 185,80 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 29500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истцам был причинен моральный вред, который они оценивает по 10 000, 00 рублей каждый.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с выводами судебной экспертизы в части стоимости устранения строительных недостатков до суммы 201 965руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы полностью согласен, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче истцами подлежащих замене строительных материалов согласно выводам судебной экспертизы, однако возражал против применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ. Ранее также дополнительно пояснил, что в данном деле истцы заявляют требования об устранении следующих строительных недостатков: шумоизоляции, поскольку либо стены слишком тонкие, либо отсутствует звукоизоляционная прокладка, поскольку в квартире истца слышны звуки из соседних помещений; выявлено промерзание наружных стен квартиры; произведенная ответчиком внутренняя отделка квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а именно имеется неровность пола под линолеумом по всей квартире и неровность стен и межкомнатных перегородок по всей квартире, на стенах вместо обоев, как это предусмотрено договором, выложена фактурная штукатурка, которая является некачественной, по ней пошли трещины, на потолке установлены натяжные потолки низкого качества вместо предусмотренной по договору окраски водоэмульсионной краской и под натяжным потолком не имеется никакой отделки. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. и сначала они не придавали значения указанным недостаткам, однако в зимнее время проявился недостаток в виде промерзания наружных стен.

Представители ответчика в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что при производстве данной экспертизы участвовал эксперт, не обладающий необходимыми знаниями и опытом работы, сделанные выводы экспертов невозможно проверить, при расчете стоимости устранения недостатков эксперт использовал в расчете самую дорогую стоимость материалов и работ, нет документов о проведении необходимой поверки прибора измерения. Помимо этого, просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и обязать истца передать подлежащие замене материалы согласно результатам судебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Дарс-Строительство», ООО «Домри» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав в ходе рассмотрения дела представителя истцов, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> ООО «Запад-2» в настоящее время переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный». 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 51,94 кв.м., проектный №. Цена договора 1 818 950 рублей была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что в переданной им ответчиком квартире имеются строительные недостатки и несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного между сторонами договора.

По мнению суда, заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей. 

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истцов, учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты заключили следующее: 

1. Устройство натяжных потолков в помещениях 

<

адрес> не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № к договору «Техническое описание Объекта». 

Для устранения данного несоответствия необходимо проведение следующих работ: разборка натяжных потолков, шпатлевка потолков, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков.

2. Выявлено, что стены в помещениях №1,2.3,4 отделаны фактурной штукатуркой, что также не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № к договору «Техническое описание Объекта». 

В результате визуального осмотра стен и перегородок в помещении №5, окрашенных водоэмульсионной краской, обнаружены и зафиксированы трещины в отделочном слое, что является нарушением требований п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленных несоответствий отделки стен и перегородок в помещениях №1,2,3,4 необходимо проведение следующих работ: расчистка стен и перегородок от фактурной штукатурки, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, шпатлевка стен, оклейка обоями по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, снятие наличников, установка и крепление наличников (без учета стоимости материалов).

Для устранения выявленных дефектов отделки стен и перегородок в помещении №5 необходимо проведение следующих работ: очистка поверхности щетками от окраски, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен.

3. В результате инструментальных исследований полов с укладкой линолеума в помещениях №1,2,3,4 квартиры обнаружено отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной поверхности около 4…5мм на 2м, что не соответствует требованиям п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленных дефектов полов в помещениях №1,2 квартиры необходимо проведение следующих работ: разборка плинтусов из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (без учета стоимости материалов), разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (без учета стоимости материалов), устройство тепло- и звукоизоляции сплошной.

Для устранения выявленных дефектов полов в помещениях №3,4 квартиры необходимо проведение следующих работ: разборка плинтусов из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (без учета стоимости материалов), разборка покрытий полов из линолеума, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (без учета стоимости материалов), устройство тепло- и звукоизоляции сплошной, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.), устройство покрытий полимерцементных однослойных наливных толщиной 4мм (для выравнивания полов).

4. Также эксперты указали, что для определения наличия или отсутствия дефектов теплозащитных характеристик конструкций необходимо проведение тепловизионного контроля ограждающих конструкций. Однако проведение тепловизионного обследования на дату осмотра исследуемой квартиры не представляется возможным в связи с погодными условиями. Температура наружного воздуха не удовлетворяет требованиям теплотехнического обследования. Базу термограмм, отснятую контролером Ф.А.Ю., принять во внимание экспертам не представляется возможным при отсутствии свидетельства о поверке средства измерения, используемого контролером.

5. В части заявленных нарушение звукоизоляции квартиры эксперты пришли к следующим выводам.

Индексы звукоизоляции Rw перекрытий между помещениями 

<

адрес> и смежными квартирами составили от 50 дБ до 52дБ.

При этом, обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между комнатами одной квартиры составляет 43 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В связи с чем экспертами выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума в указанной квартире от 1дБ до 2дБ. Выявлена разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции 1дБ.

6. Стоимость работ по устранению строительных дефектов в 

<

адрес> составляет 201 965,26руб.

Выявленные дефекты полов в квартире в виде отклонения от горизонтальной плоскости свыше нормативных требований являются строительными.

Выявленные несоответствия отделочных покрытий потолков и стен условиям долевого участия эксперта рассматривает также как строительные.

Также экспертами выявлен дефект звукоизоляции. Согласно обязательного технического требования к междуэтажным перекрытиям, предусмотренного регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ) и СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003) - выявленные дефекты носят строительный характер. 

В судебном заседании были допрошены также эксперты С.А.П. и Б.М.В., проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали сделанные ими выводы в заключении.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям самих экспертов, вопреки доводам ответчика, у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения ими настоящей судебной экспертизы, эксперты являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументирована. 

Более того, сторона ответчика не представила в материалы дела каких-либо достаточных и убедительных доказательств, кроме как своих возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Тот факт, что эксперт С.А.П. получил соответствующее дополнительное образование, позволяющее ему проводить определенные измерения на соответствующем приборе, только в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что у данного эксперта недостаточно профессиональных знаний и опыта работы по его специальности, необходимых для проведения подобного рода исследований. 

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения поверки средства измерения, которое использовал эксперт С.А.П., не являются основанием считать проведенные им измерения неправильными или недостоверными. Как пояснил эксперт, прибор измерения прошел необходимую поверку на заводе-изготовителе и срок следующей поверки еще не наступил на момент проведения настоящей экспертизы.

Отсутствие при осмотре объекта исследования (квартиры) второго эксперта – Б.М.В. не свидетельствует о том, что данный эксперт провел свои исследования по определению стоимости работ по устранению недостатков не в полном объеме и необъективно, поскольку, как пояснил эксперт в суде, ему было достаточно для своих выводов тех измерений и замеров, которые провел на объекте эксперт С.А.П. специальными средствами измерения. 

Экспертами, в свою очередь, была также исследована и проектная документация, представленная ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что эксперт при расчете стоимости работ по устранению недостатков принял в расчет явно завышенные цены, суд считает несостоятельными, поскольку документально они не подтверждаются. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил принцип подбора им строительных материалов для проведения таких работ, который суд, в данном случае, считает допустимым и не противоречащим законодательству.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, исполнена истцами надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылаются истцы и подтверждены заключением судебной экспертизы, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя – истцов, а также такие недостатки отсутствуют в квартире истцов.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика стоимости работ по их устранению в заявленном размере – 201 965,26руб., т.е. по 100 982,63руб. каждый.

Также суд полагает необходимым, во избежание неосновательного обогащения истцов, обязать их передать ответчику после выплаты им денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 201 965,26руб. за их счет: потолок натяжной – 21,38кв.м. и 30,59кв.м., снятую декоративную штукатурку со стен, блок дверной – 3,781кв.м.

Требования истцов о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме требований истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 5 000 руб. каждому.

Соответственно, в остальной части данных требований истцам следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истцов не удовлетворил, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа каждому истцу составляет сумму 52 991,31руб. ((211965,26х50%:2).

Между тем, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 7 000руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению их интересов, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 000руб. в данном случае является обоснованным и разумным. Соответственно, каждому истцу следует взыскать расходы за услуги представителя по 4000руб.

В части взыскания расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, заявленных истцом в сумме 29500руб. суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцами для последующего обращения в суд с настоящим иском. Соответственно, в пользу каждого истца следует взыскать указанные расходы по 14 750руб.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взыскании расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900руб., т.е. по 950руб. каждому.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 102 000 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5519,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 982 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 14 750руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., штраф 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 950руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 982 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 14 750руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., штраф 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 950руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО3 после выплаты им денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 201 965руб. 26коп. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» за их счет: потолок натяжной – 21,38кв.м. и 30,59кв.м., снятую декоративную штукатурку со стен, блок дверной – 3,781кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 102 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова И.И.