Дело №12-43/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении административного дела

31 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при оформлении места ДТП инспектор ФИО3, видя явные нарушения в организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, отказался устанавливать истинные причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, не указал наличие сопутствующих дорожных знаков, не отразил указанные обстоятельства в схеме ДТП, не принял меры к обозначению ограждению опасных мест, не оформил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации явилось не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 и ФИО3 просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «безопасность автомобильных дорог», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Согласно указанному регламенту «дорожное ограждение» - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Правила применения технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-с, в том числе дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> в 05час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

...> не справился с управлением совершил наезд на металлический забор, разделяющий проезжую часть, причинив механическое повреждение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями с места происшествия, согласно которых в результате действий ФИО4 дорожное ограждение повреждено.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований в области безопасности дорожного движения не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что его вины нет, так как причиной дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации явилось не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, являются несостоятельными, факт повреждения дорожного ограждения заявителем не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Более того, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является правильным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко