Дело № 2-203/2024 (2-4311/2023;)

64RS0043-01-2023-004734-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2: музыкальный центр иные данные, заводской №, водонагреватель иные данные №, музыкальный центр иные данные. заводской №, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в счет оплаченных расходов за отопление, капитальный ремонт и содержание жилья в размере 24917 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях бещз регистрации брака, с ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является ФИО1, которая вступила в права наследования, в том числе, на данную квартиру.

С декабря 2021 года по май 2022 года ФИО2 проживала в данной квартире, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, а также содержания жилья, в связи с чем полагает, что ответчик как наследник ФИО3 должна возвратить ей уплаченные в счет данных расходов денежные суммы.

В связи с отказом ответчика от добровольной выплаты данных денежных средств истцом был произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что музыкальный центр Panasonic она возвращать истцу не намерена, музыкального центра Sharp у нее нет, а водонагреватель Термекс лежит у нее на балконе, она готова его отдать ФИО2 Также указала, что она в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных услуг после смерти сына, за исключением периода, когда в квартире проживала ФИО2, в связи с чем указала на отсутствие у нее обязанности по возврату ей данных денежных средств.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ТСН «Весенняя 12А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником музыкального центра Sharp 32GP8RU, заводской №, водонагревателя Термекс №, и музыкального центр Panasonic UK-700. заводской №, что подтверждается товарными чеками и гарантийными талонами, имеющимися у истца в оригиналах.

Ответчиком ФИО1 доказательств принадлежности данного имущества ей либо иному лицу не представлено. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт нахождения у нее музыкального центра Sharp 32GP8RU, заводской №, и пояснила, что он дорог ей как память о сыне.

Факт нахождения у ответчика иного заявленного в иске имущества: водонагреватель Термекс RZB30-F №, музыкальный центр Panasonic UK-700. заводской №, ФИО1 не оспаривался (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия воли истца на выбытие музыкального центра Sharp 32GP8RU, заводской №, музыкального центра Panasonic UK-700. заводской №, из его владения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами, а поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то истец вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика водонагревателя Термекс RZB30-F №. Как следует из содержания уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО2 самостоятельно было принято решение оставить данный водонагреватель новым собственникам квартиры как неотделимое улучшение. Таким образом, оснований полагать, что данное имущества выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой отопления, капитального ремонта и содержания жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 у ФИО2 о выселении, последняя с декабря 2021 года по май 2022 года проживала в квартире № № дома № по 

<

адрес>.

Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО2 производилась оплата отопления, содержания жилья, капитального ремонта в полном объеме за указанный период.

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 24607 рублей 88 копеек, поскольку ответчик, вступив в права наследования, как собственник квартиры должна была нести обязанность по осуществлению данных платежей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой телефона на сумму 309 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2925 рублей, рассчитанных за период с 01 сентября 2022 года по 14 декабря 2023 года, суд суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием, дающим право на взыскание данного вида процентов, в рассматриваемом случае является заявление истцом ответчику соответствующего требования об исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ею ответчику предъявлялись требования о выплате данных денежных средств в счет компенсации понесенных расходов, ранее подачи искового заявления, не представлено.

По указанным основаниям, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 05 октября 2023 года (со дня, следующего за днем получения ответчиком копии искового заявления) по 14 декабря 2023 года в размере 684 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части, указанные расходы подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размера взысканных судом с ответчика денежных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 77 копеек.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг следует, что ею была осуществлена оплата услуг представителя ФИО4 на сумму 25000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции, и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, судья считает, что данный размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать музыкальный центр Sharp 32GP8RU, заводской №, музыкальный центр Panasonic UK-700. заводской №, из незаконного владения у ФИО1, передав ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в счет оплаченных расходов за отопление, капитальный ремонт и содержание жилья в размере 24607 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 684 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова