Дело № 2-687/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001301-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договоров цессии, обязании обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации, исключении из бюро кредитных историй сведений, вытекающих из договоров займа в результате совершения мошеннических действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «ДА Фемида», ООО МКК «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МФК «Веббанкир» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, применении последствий недействительности, признании недействительными договоров цессии, обязании обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации, исключении из бюро кредитных историй сведений, вытекающих из договоров займа в результате совершения мошеннических действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА во второй половине дня истцу ФИО8 начали поступать звонки на личный телефон от микрофинансовых организаций об имеющихся задолженностях. В связи с тем, что ФИО8 договоров займа не заключал, истец сделал запрос в Бюро кредитных историй через официальный портал Госуслуги для уточнения информации о том, с какими кредитными организациями от его имени заключены кредитные договора. Выяснилось, что неустановленное лицо, используя старый номер телефона истца, через официальный портал госулуги, используя его персональные данные заключил ДАТА кредитные договора с ООО МФО «Союз 5» №, который в последующем был передан по договору цессии от ДАТА в ООО ПКО «ДА «Фемида»; с МКК «Денежная крепость» № на сумму 135009 руб., всего задолженность на данный момент составляет по указанному договору с учетом процентов и штрафов 21498,75 руб., который в последующем был передан по договору цессии ООО «ПКО «Киберколлект»; с ООО МКК «Турбозайм» № на сумму 3000 руб.; с ООО МКК «Триумвират» №, который в последующем был передан по договору цессии в НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9000 руб. Все указанные долговые обязательства числятся за истцом и являются активными, кроме того, имеется просрочка исполнения обязательств по перечисленным платежам. После обнаружения данной информации истцом было подано в ОМВД России по г. Саяногорску заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. ДАТА следователем СО ОМВД России по г. Саяногорску было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и признании истца потерпевшим. В ходе предварительной проверки было установлено, что неустановленным лицом в неустановленном месте имея прямой умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации содержащееся в глобальной сети Интернет в личном кабинете ФИО8 на портале «Госуслуги», после чего воспользовавшись личными данными последнего через личный кабинет на портале Госуслуги оформило на него займы в микрофинансовых организациях на общую сумму 64000 руб. В ходе получения информации выяснилось, что указанные займы оформлялись путем подписания на электронной площадке онлайн через вход в личный кабинет на номер телефона, зарегистрированный в личном кабинета на сайте «Госуслуги», а смс-сообщение было направлено на номер телефона неустановленного лица, с последующим перечислением на банковскую карту неустановленного лица денежных средств. Документы на предоставление займов подписаны электронно-цифровой подписью с помощью смс-подписания. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (ничтожности), прекращении неправомерной обработки персональных данных, внесении изменений в кредитную историю, однако требования оставлены без ответа и удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил:

- признать недействительными (ничтожными) договора займа заключенные ДАТА между ФИО8 и ООО МФО «Союз 5» №, ООО МКК «Денежная крепость» №, ООО МКК «Турбозайм» №, ООО МКК «Триумвират» №, ООО МФК «Вэббанкир» и применить последствия недействительности;

- признать недействительными договора цессии, заключенные между ООО Микрокредитная организация «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» от ДАТА, ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» № от ДАТА, в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8;

- обязать ответчиков ООО МФО «Союз 5», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэббанкир, ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «ПКО «Киберколлект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации и исключении из бюро кредитных историй сведений о ФИО8, вытекающих из оформленных на имя ФИО8 договоров займа в результате совершения мошеннических действий;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 с каждого ответчика;

- взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО8 судебные расходы в сумме 30000 руб. в солидарном порядке.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в части требований о применения последствий недействительности сделки по договорам заключенным ДАТА между ФИО8 и ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Веббанкир», а также в части требований к ООО МКК «Турбозайм» о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между ФИО8 и ООО МКК «Турбозайм» № от ДАТА и применения последствий недействительности сделки, отказалась, производство в данной части прекращено определением суда от ДАТА. Окончательно просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор займа заключенный между ФИО8 и ООО МФО «Союз 5» № от ДАТА;

- признать недействительным (ничтожным) договор займа заключенный между ФИО8 и ООО МКК «Денежная крепость» № от ДАТА;

- признать недействительным (ничтожным) договор займа заключенный между ФИО8 и ООО МКК «Триумвират» № от ДАТА;

- признать недействительным (ничтожным) договор займа заключенный между ФИО8 и ООО МФК «Вэббанкир» от ДАТА;

- признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО Микрокредитная организация «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» от ДАТА в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8;

- признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» от ДАТА № в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8;

- признать недействительным договор цессии № от ДАТА, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8;

- обязать ответчиков ООО МФО «Союз 5», ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэббанкир, ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО «ПКО «Киберколлект», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации и исключении из бюро кредитных историй сведений о ФИО8, вытекающих из оформленных на имя ФИО8 договоров займа в результате совершения мошеннических действий;

- взыскать с каждого ответчика в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, указала, что ДАТА между ООО МКК «Триумвират» и ФИО8 заключен договор потребительского займа № сроком на 30 календарных дней. Договор займа считается заключенным с момента перевода на указанную банковскую карту денежных средств. Весь пакет документов, прилагаемый к заявлению на предоставление займа, находится в Личном кабинете заемщика. Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены на банковскую карту №. О полном номере карты общество информацией не располагают. В момент заключения договора займа у Общества не было оснований полагать, что он был оформлен не ФИО8 По результатам проведения Обществом еще в июле 2024 года внутренней проверки были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора. Договор займа, заключенный от имени ФИО8, признан незаключенным. Обществом направлена в адрес АО «НБКИ» и «БКИ «Скоринг Бюро» информация об удалении из кредитной истории ФИО8 сведений о договоре займа. Поскольку на основании договора уступки права требования № от ДАТА, заключенного между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ООО МКК «Триумвират», последний уступил права требования по договору займа, Общество передало информацию в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вышеуказанных результатах проверки с целью последующего удаления последним сведений из кредитной истории, прекращения взыскания задолженности. Требования о признания недействительным в силу ничтожности договора займа, заключенный от имени истца с Обществом, удовлетворению не надлежит, так как в силу положений ГК РФ незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой либо сделки. Следовательно, незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, и объективных доказательств подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Ими предприняты все необходимые меры по восстановлению нарушенного права ФИО8, доказательств нарушения прав ФИО8 со стороны ответчика ООО МКК «Триумвират» отсутствуют. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МКК «Триумвират».

Представитель ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, указала, что ДАТА между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО8 был заключен договор займа №. Оформление займа производилось дистанционным способом через официальный интернет-сайт ООО МКК «Денежная Крепость». Была проведена процедура упрощенной идентификации клиента - посредством направления клиентом - физическим лицом микрофинансовой организации следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества, серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного Фонда Российской Федерации. ДАТА денежные средства в размере 10000 рублей (сумма основного долга) перечислены на банковскую карту №, указанную заемщиком на этапе перечисления денежных средств. На основании Соглашения уступки права (требования) № от ДАТА, заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» - цедент и ООО «ПКО «Киберколлект» - цессионарий, цедент уступил полностью свои права (требования) и обязанности по Договору займа цессионарию. По факту обращения ФИО8 в июле 2024 года с претензией в адрес ООО МКК «Денежная Крепость» последним была проведена внутренняя проверка, в ходе проведения которой выяснилось, что заявление на предоставление потребительского микрозайма подано неустановленным лицом, использовавшим персональные данные истца. ООО МКК «Денежная Крепость» признало, что договор займа заключен мошенническим способом. Задолженность истца по договору займа признана отсутствующей, поскольку договор им не заключался. Указанная информация с претензией была также передана в адрес ООО ПКО «Киберколлект» для производства необходимых действий в сложившейся ситуации. Сведения об удалении из кредитной истории истца информации о задолженности по договору займа направлены ДАТА ООО МКК «Денежная Крепость» в бюро кредитных историй. Таким образом, ООО МКК «Денежная Крепость» предприняты все необходимые меры по восстановлению нарушенного права ФИО8 в досудебном порядке. Так на день подачи настоящего искового заявлений в суд, доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, не представлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МКК «Денежная Крепость».

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила письменные пояснения относительно исковых требований, где выразила несогласие с иском. Просила исключить их из числа ответчиков по следующим основаниям. После того, как первоначальный кредитор отозвал судебный акт, НАО ПКО «ПКБ» был проведен внутренний аудит, по результатам которого работа по долгам была прекращена, в автоматизированной системе НАО ПКО «ПКБ» долг переведен в статус «возвращен клиенту», прекращена обработка персональных данных, за исключением судебного спора, по которому истец является инициатором, направлено сообщение об удалении записи о долгах истца в Бюро кредитных историй. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» спорный кредитный договор с ФИО8 не заключало, денежные средства ему не выдавало, следовательно, не является стороной по сделке. Спорные отношения возникли между ООО МКК «Триумвират» и ФИО8 Истцом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, заявлены требования к ответчику НАО ПКО «ПКБ», однако, доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, суду не представлено. К НАО ПКО «ПКБ» согласно Договора уступки прав (требований) № от ДАТА к Цессионарию (НАО ПКО «ПКБ») перешли права требования только в отношении задолженности должников по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные на не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. После состоявшейся уступки прав требований на основании договоров цессий, НАО ПКО «ПКБ» не занимает и не заменяет сторону кредитора в обязательстве по возврату просроченной задолженности, возникшего из заключенного кредитного договора, что дает право НАО ПКО «ПКБ» право осуществлять действия по возврату просроченной задолженности. Просит суд учесть, что НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент Так, согласно Договора цессии, цедент подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. Вместе с тем, как указано выше, работа по взысканию задолженности с ФИО8 прекращена, задолженности переведены в статус «возвращен клиенту». НАО ПКО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у ФИО8 просроченной задолженности правомерно (в силу приведенных норм закона) передало информацию в бюро кредитных историй АО «НБКИ» кредитных историй» характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору. Истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями НАО ПКО «ПКБ», противоправный характер действий НАО ПКО «ПКБ», наличие причинной связи между действиями сотрудников НАО ПКО «ПКБ» и физическими и нравственными страданиями истца, а также виновность в причинении морального вреда. К НАО ПКО «ПКБ» также не может быть применен Закон «О защите прав потребителей, поскольку правоотношения с НАО ПКО «ПКБ» не регулируются данным законом. Доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности, поскольку наличие вины НАО ПКО «ПКБ» в настоящем споре отсутствует. Просила оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор займа между Компанией и ФИО8 не заключался. Используя персональные данные ФИО8, неустановленное лицо взаимодействовало с МКК «Турбозайм» (ООО) с целью оформления займа № от ДАТА на сумму 3000 рублей. Заявка Обществом отклонена. Использование персональных данных ФИО8 признано мошенническим (служебная записка прилагается). Таким образом, договорные правоотношения между МКК «Турбозайм» (ООО) и ФИО8 отсутствуют. Указанная информация о попытке заключения договора займа мошенническим способом направлена в БКИ. ДАТА информация о необходимости удаления данных из кредитной истории о попытках заключения договора займа №АА 11307211 от ДАТА направлена Обществом в НБКИ, Скоринг бюро и ОКБ. Вытекающее из доводов ответчика требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 1064 ГК РФ одним из условий возмещения вреда является вина и противоправность действий лица, причинившего вред. Между тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом истцу причинены нравственные и физические страдания. Вина Компании в мошеннических попытках от имени ФИО8 заключить договор займа отсутствует. Более того, Компанией предприняты оперативные действия к недопущению таких действий со стороны мошенников, договор займа не заключен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО ПКО «Киберколлект» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ранее между ООО МКК «Денежная Крепость» и истцом был заключен договор займа № от ДАТА. На основании Соглашения уступки права (требования) № от ДАТА (далее - Договор цессии), заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» - Цедент и ООО «ПКО «Киберколлект» - цессионарий, цедент ДАТА уступил полностью свои права (требования) и обязанности по Договору займа цессионарию. Обществом от ООО МКК «Денежная Крепость» была получена информация о заключении вышеуказанного договора займа третьим лицом с использованием персональных данных ФИО8 Общество провело внутреннюю проверку, по результатам которой признало договор займа недействительным. Общество направило истцу справку, в которой сообщается, что договор займа признан мошенническим (заключенным иным лицом с использованием персональных данных истца), неисполненные обязательства отсутствуют. Договор уступки права требования в части передачи прав по договору между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО8 признан недействительным. Таким образом, договор займа, заключенный между ООО МКК «Денежная Крепость» и истцом, был признан недействительным. Договор цессии в части перехода права требования по договору с ФИО8 признан недействительным. Общество осуществило уничтожение сведений о договоре займа из программного обеспечения, используемого в работе. Сведения об удалении информации о договоре займа из кредитной истории истца были направлены в бюро кредитных историй. В настоящее время у истца отсутствует какая-либо задолженность перед Обществом. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ПКО «Киберколлект» и полученным моральным вредом. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. Указывает, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Триумвират», НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МФК «Вэббанкир»). Исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на Бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Р), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок, а также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ДАТА неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО8 через официальный портал госуслуг, используя его старый номер телефона, заключило договора займа с ООО МКК «Денежная Крепость» (№), ООО МКК «Союз 5» (№), ООО МКК «Триумвират» (№), ООО МКК «Турбозайм» (№), ООО МФК «Вэббанкир», которые подписаны от имени ФИО8 посредством использования простой электронной подписи.

ДАТА ФИО8 поступило уведомление о возможной передаче искового заявления в суд от компании ООО «М.Б.А. Финансы», действующей в интересах и по поручению ООО МКК «Триумвират» о взыскании задолженности по договору № (л.д.15).

ДАТА ФИО8 поступило уведомление о возможной передаче искового заявления в суд от компании ООО «М.Б.А. Финансы», действующей в интересах и по поручению ООО МКК «Денежная Крепость» о взыскании задолженности по договору № (л.д.20).

Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору № № передано ООО ПКО «ДА Фемида», ДАТА между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности по договору № перешло к ООО ПКО «Киберколлект», ДАТА между ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности по договору № перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДАТА истец обратился в ОМВД России по г. Саяногорску с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Из постановления о признании потерпевшим следует, что ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации содержащееся в глобальной сети Интернет в личном кабинете ФИО8 на портале «Госуслуги» после чего воспользовавшись личными данными последнего через личный кабинет на портале «Госуслуги» оформило на него займы в микрофинансовых организациях в общей сумме 64000 рублей (л.д.11). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договора займа, заключенные ДАТА между ФИО8 и ООО МФО «Союз 5» №, ООО МКК «Денежная крепость» №, ООО МКК «Триумвират» №, ООО МФК «Вэббанкир», указывая при этом, что истец вышеуказанные кредитные договоры не заключал, волеизъявления на заключение таких договоров не выражал, денежные средства не получал.

В пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2022 N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю,К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ФИО8 обратился с претензией в ООО МКК «Денежная крепость» (л.д.21), ООО ПКО «Киберколлект» (л.д.17), ООО МКК «Союз 5» (л.д.22), ООО МКК «Триумвират» (л.д.13), ООО МФК «Вэббанкир» (л.д.12) о прекращении взыскания денежных средств, исключении из бюро кредитных историй сведений о нем, вытекающих из оформленных ДАТА договоров, аннулировании данных договоров.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах фактического совершения указанной сделки вследствие неправомерных действий лица, посягающих на интересы ФИО8, не подписывавшего соответствующие договора, и являющимся применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, лицом, права которого нарушены заключением такого договора, противоречат приведенным положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, анализируя материалы дела и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8 о признании договоров займа заключенных ДАТА от имени ФИО8 с ООО МФО «Союз 5» №, с ООО МКК «Денежная крепость» №, с ООО МКК «Триумвират» №, ООО МФК «Вэббанкир» недействительными (ничтожными), и признание недействительными договоров цессии, заключенных между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «Фемида» от ДАТА, ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» № от ДАТА, в части перехода прав кредиторов по всем обязательствам в отношении ФИО8

Истцом также заявлено требование о прекращении ответчиками неправомерной обработки персональных данных и исключении из бюро кредитных историй сведений об истце, вытекающих из оформленных на имя ФИО8 договоров займа в результате мошеннических действий. Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту также Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 152-ФЗ).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора) (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Поскольку ФИО8 не заключал кредитные договора, у ответчиков не имелось оснований для обработки, передачи, распространении его персональных данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Пунктом 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Истцом направлялись обращения в адрес ответчиков, в том числе ООО МКК «Денежная крепость», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэббанкир» об исключении из бюро кредитных историй сведений о ФИО8, вытекающие из оформленных на него договоров займа от ДАТА (л.д.12,13,17,21,22).

ООО МКК «Союз 5» в своем ответе ФИО8 указало, что в АО «НБИК» и АО «БКИ СБ» направлен запрос об исключении из кредитной истории сведений об обращении (л.д.23).

Вместе с тем, из ответа АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» следует, что была проведена проверка информации, входящей в состав кредитной истории истца, в частности ООО МКК «Союз 5» не ответил, информация не скорректирована. ООО МКК «Триумвират» произвел удаление договора, заявки (л.д.171).

ДАТА ООО МКК «Турбозайм» направило информацию о необходимости удаления данных из кредитной истории о попытках заключения договора займа № от ДАТА в НБКИ, Скоринг бюро и ОКБ (л.д.154).

В силу того, что истцом не заключались договоры займа с ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Вэббанкир», денежные средства от ответчиков он не получал, не предоставлял согласия на обработку персональных данных, сведения в кредитной истории, отчеты содержат недостоверные сведения о направлении заявок на выдачу займов, о пользователях кредитной истории, о заключенных договорах от имени ФИО8 с ответчиками ООО МКК «Денежная крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Вэббанкир», исковые требования о возложении обязанности на ответчиков ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Киберколлект», ООО МФК «Веббанкир», хранящих информацию о его персональных данных, обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных, передачи информации и исключении из бюро кредитных историй сведений, вытекающих из оформленных на имя ФИО8 договоров займа от ДАТА, подлежат удовлетворению.

К ООО МКК «Турбозайм» требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, вытекающие из оформленного от имени ФИО8 с ООО МКК «Турбозайм» договора займа № исключены из бюро кредитных историй задолго до подачи иска в суд, доказательств неправомерной обработки персональных данных истца, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, другие негативные эмоции).

Истцу действиями ответчиков причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях в связи оформленными на его имя договоров займа и распространением его персональных данных в негативном свете как должнике с формированием отрицательной кредитной истории, в том числе по договорам цессии, необходимостью обращения к ответчикам и в правоохранительные органы для защиты и восстановления своих нарушенных прав, поэтому в пользу истца с ответчиков ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО МКК «Триумвират», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Киберколлект», ООО «Веббанкир», с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 руб., по 10000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 по доверенности от ДАТА (л.д.26).

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДАТА (л.д.171).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской ФИО2 от ДАТА о получении от ФИО8 денежных средств в размере 30000 руб. (л.д.172).

Оценивая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд принимает во внимание подготовку представителем искового заявления (л.д.1-10), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.54), в судебном заседании ДАТА (л.д.181), продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, результат его рассмотрения, возражения ответчиков и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в равных долях, то есть, по 3750 руб., учитывая, что с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов не установлено.

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от ее уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере: с ООО МКК «Денежная Крепость» - 6000 руб., с ООО МКК «Союз 5» - 6000 руб., с ООО ПКО «ДА «Фемида» - 6000 руб., с ООО МКК «Триумвират» - 6000 руб., с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - 6000 руб., ООО МКК «Турбозайм» - 3000 руб., с ООО ПКО «Киберколлект» - 6000 руб., с ООО «Веббанкир» - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договоров цессии, обязании обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации, исключении из бюро кредитных историй сведений, вытекающих из договоров займа в результате совершения мошеннических действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор займа № от ДАТА, сторонами которых указаны ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5»,

- договор займа № от ДАТА, сторонами которых указаны ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость»,

- договор займа № от ДАТА, сторонами которых указаны ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират»,

- договор займа от ДАТА, сторонами которых указаны ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир».

Признать недействительными:

- договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида» от ДАТА в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8,

- договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» № от ДАТА в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8,

- договор цессии № от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» и Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части перехода прав кредитора по всем обязательствам в отношении ФИО8.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная крепость», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации и исключении из бюро кредитных историй сведений о ФИО8, вытекающих из оформленных на имя ФИО8 договоров займа в результате совершения мошеннических действий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в части требований об обязании обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных передачи информации, исключении из бюро кредитных историй сведений, вытекающих из договоров займа в результате совершения мошеннических действий отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО8 (паспорт 

<

>);

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Акционерное общество Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025