Судья Морозова О.В.

№ 5-102/2025 № 7-74/2025

67RS0002-01-2025-001816-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Смоленский областной суд.

Решением Смоленского областного суда от 11 июня 2025 г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2025 г. должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом в основу обжалуемого постановления положены объяснения ФИО8 без их проверки путем сопоставления с тем, что согласно приказу о приеме на работу, он принят на работу 27 января 2025 г., в то время, как ФИО9 указал, что он был допущен к работе с 26 сентября 2024 г. Также отметил, что он не являлся должностным лицом на объекте, где работал ФИО10 поскольку согласно приказу о приеме на работу он исполнял обязанности на объекте «ЖД Николаевский» и не имел отношения к реконструкции объекта 

<

данные изъяты>, работы на котором выполнялись только ООО «Альтстрой».

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указал, что на момент проведенной проверки, он находился на испытательном сроке. Производителем работ на объекте 

<

данные изъяты> являлся ФИО11, но поскольку его уже неоднократно привлекали к административной ответственности за привлечение к труду иностранных граждан без соответствующих у них разрешений на работу, то в этот раз попросили его взять вину на себя, чтобы не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, обещали оплатить штрафы, но потом денег не дали, поэтому он решил в суде первой инстанции рассказать реальные обстоятельства произошедшего. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом – старшим производителем работ ООО «Домострой Универсал», 21 февраля 2025 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на строительной площадке здания 

<

данные изъяты> в нарушение ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к осуществлению трудовой деятельности, в качестве каменщика гражданина 

<

данные изъяты> ФИО12, 

<

данные изъяты>, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности.

Данные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, как должностного лица ООО «Домострой Универсал», подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2025 г. № 436 (л.д. 3); копией рапорта по поступившему телефонному сообщению от 21 февраля 2025 г. о том, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляют работу граждане иностранных государств без разрешительных документов (л.д. 8); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2025 г. № 402 (л.д. 9); копией протокола осмотра помещений, территории от 21 февраля 2025 г., из которого следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность (л.д. 10); копией приказа от 28 января 2025 № о приеме на работу на должность старшего производителя работ ООО «Домострой Универсал» ФИО2 (л.д. 12); копией должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) ООО «Домострой Универсал» (л.д. 13–15); копией Устава ООО «Домострой Универсал», (л.д. 16–21); копией постановления от 

<

дата> №, из которого следует, что 21 февраля 2025 г. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО13 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 22); копией письменных объяснений ФИО14 от 21 февраля 2025 г., согласно которым он 26 сентября 2024 г. въехал в РФ с целью туризма, миграционного учета с даты въезда в РФ не имеет, работает у ФИО2 (ООО «Домострой Универсал») с 28 октября 2024 г. в должности каменщика (укладка кирпича), разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности не имеет (л.д. 23); копией паспорта и миграционной карты гражданина 

<

данные изъяты> ФИО15 со сроком пребывания до 16 декабря 2024 г. (л.д. 24-25); материалами фотофиксации административного правонарушения (л.д. 26–27); копией государственного контракта от 29 декабря 2023 г. № с дополнениями, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Альтстрой», а также копией договора подряда № от 29 января 2024 г., заключенного между ООО «Альтстрой» и ООО «Домострой Универсал».

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Выводы о виновности ФИО2, как должностного лица ООО «Домострой Универсал», в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не принимал на работу ФИО16 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск старшим производителем работ ООО «Домострой Универсал» ФИО2 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено 21 февраля 2025 г.

На указанную дату по адресу: 

<

адрес> на строительной площадке здания 

<

данные изъяты> производились строительные работы по государственному контракту № от 29 декабря 2023 г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «Альтстрой». 

Между тем, ООО «Альтстрой» заключил 29 января 2024 г. с ООО «Домострой Универсал» договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты> Срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением № 2 от 23 декабря 2024 г. был продлен до 20 апреля 2025 г. Строительная площадка передана по акту 9 февраля 2024 г.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ООО «Домострой Универсал» является непосредственным исполнителем строительных работ на вышеназванном строительном объекте.

Следовательно, риск ответственности выполнения работ по договору субподряда № от 29 января 2024 г., а также за соблюдение установленных российским законодательством требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении предусмотренных данным договором работ, как своими силами, так и силами привлеченных лиц, лежит на ООО « Домострой Универсал».

ФИО2 с 27 января 2025 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Домострой Универсал» в должности старшего производителя работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 28 января 2025 г. (л.д. 13).

В п. 2.1 должностной инструкцией старшего производителя работ (прораба) ООО «Домострой Универсал», указанно, что должностное лицо, в том числе, руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка, с которой ФИО2 был ознакомлен 27 января 2025 г. (л.д. 14–15).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Следовательно, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Действуя в интересах юридического лица ООО «Домострой Универсал», выполняя функцию работодателя, ФИО2 фактически выполнял организационно-распорядительную и административно-хозяйственную функции, а потому несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, в частности по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах Общества и правомерно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ООО «Домострой Универсал», в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что он принят на работу в ООО «Домострой Универсал» на другой объект не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки 21 февраля 2025 г. он фактически выполнял полномочия старшего производителя работ на объекте реконструкции здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО17 отобранными у него 21 февраля 2025 г., и фактическим нахождением ФИО2 на объекте, что им также не оспаривалось. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено ФИО2, как должностному лицу ООО «Домострой Универсал», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного района г. Смоленска от 2 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина