Судья фио Дело № 10-8407\2025 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В. 

с участием прокурора фио, 

защитника фио,  

обвиняемых фио, фио, 

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов О..., Д... на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым

Д..., паспортные данные, гражданину РФ, разведенному, имеющему ребенка паспортные данные, со средним специальным образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: Саратов, адрес, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК РФ, 

И..., паспортные данные, гражданину РФ, холостому, со средним специальным образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Саратов, адрес. ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

- каждому продлен срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, до 25 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, обвиняемых фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. 

25 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ. 

В настоящее время данные уголовные дела соединены в одно производство. 

25 декабря 2024 года И..., Д... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 декабря 2024 года Д... предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ. 

26 декабря 2024 года И... предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК РФ. 

27 декабря 2024 года И... и Д... каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемым продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 мая 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года срок содержания под стражей Д... и И... продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, до 25 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Д... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, с учетом того, что подзащитный оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Судья не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отсутствие доказательств того, что оставаясь на свободе или под домашним арестом, подзащитный действительно сможет негативно повлиять на ход предварительного следствия вышеуказанным способом. Таким образом, следователь, а затем и судья обосновывали избрание в отношении обвиняемого, заключение под стражу, лишь предположениями о том, что подзащитный, может скрыться или воспрепятствовать иным способом ведению предварительного расследования. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. В судебном заседании подзащитный высказал намерение активно сотрудничать с органами следствия и по первому требованиям являться к следователю в целях установления истины. Суд не проанализировал возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Защита полагает, что безосновательное вменение подзащитному намерения скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в отношении фио отменить. Избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат О... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки, учетом того, что подзащитный оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Судья не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отсутствие доказательств того, что оставаясь на свободе или под домашним арестом, подзащитный действительно сможет негативно повлиять на ход предварительного следствия вышеуказанным способом. Таким образом, следователь, а затем и судья обосновывали избрание в отношении обвиняемого, заключение под стражу, лишь предположениями о том, что подзащитный, может скрыться или воспрепятствовать иным способом ведению предварительного расследования. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. В судебном заседании подзащитный высказал намерение активно сотрудничать с органами следствия и по первому требованиям являться к следователю в целях установления истины. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в отношении фио отменить. Избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, И... и Д... могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.  

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Порядок задержания обвиняемых, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д... и И... и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в отношении Д..., И... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья