Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-121/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А., 

с участием 

прокуроров Сухарьковой А.В., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

переводчика Ф.

защитника – адвоката Абожиной Н.В. 

потерпевшего А.П.

следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Псковского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по городу Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлено возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа.

Заслушав ФИО2, его защитника Абожину Н.В., следователя ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокуроров Сухарьковой А.В. и ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, потерпевшего А.П., оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённого в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО4 ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, в полном объёме возместил причинённый преступлением вред, а также иным образом загладил вину перед потерпевшим А.П.

Постановлением Псковского городского суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Абожина Н.В. в интересах ФИО2 указывает, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб потерпевшему при отсутствии в материалах дела искового заявления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, иным образом загладил вред перед государством, перечислив денежные средства на лечение ребёнка из Псковского детского дома. 

ФИО2 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

На территории РФ имеет прочные социальные связи, постоянное место работы. 

Полагает необоснованными ссылки суда на факт привлечения обвиняемого к административной ответственности, поскольку административные нарушения были совершены ФИО2 в области безопасности дорожного движения, и данное обстоятельство не связано с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Также несостоятельными считает выводы суда о том, что факт нахождения Орозо ФИО36 в 2017 году в федеральном розыске являлся обстоятельством, препятствовавшим прекращению в отношении него уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 446.2 УПК РФ, полагает, что указанная норма права содержит исчерпывающие основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, однако таковых при рассмотрении настоящего ходатайства установлено не было.

С учётом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении в отношении Орозо ФИО36 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спасов М.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Изложенная норма права свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии указанных в ней условий

Суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, исходит не только из констатации формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но обязан учесть и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, иные обстоятельства. 

Суд первой инстанции установил и принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Орозо ФИО36, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый преступлением вред путем перечисления в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 5000 рублей, а также выплатил потерпевшему А.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судом учтены характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Орозо ФИО36, пребывание обвиняемого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о его личности, которые в совокупности явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Объектом преступления, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО2, является установленный порядок управления, то есть нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, в данном случае, сотрудников правоохранительных органов, а также их здоровье и личная неприкосновенность. 

Помимо этого, приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния. 

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Орозо ФИО36 и Ы., по факту применения ими насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, произошедшего **.**.**** в городе П., вблизи дома №*** по улице З..

Из материалов дела следует, что выезд сотрудников полиции на место происшествия в указанное выше время был обусловлен сообщением о том, что неустановленные лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, повредили несколько легковых автомобилей, припаркованных у дома №*** по улице З..

Прибыв на место, сотрудниками полиции были приняты меры к задержанию указанных лиц, однако Орозо ФИО36., а также второе лицо, увидев автомобиль, предприняли попытку к бегству, то есть пытались скрыться от сотрудников полиции и тем самым уйти от ответственности.

В дальнейшем, продолжая свои намерения скрыться от правоохранительных органов, Орозо ФИО36, увидев выходящего из автомобиля А.П.., не желая быть задержанным, совместно с Ы. подбежали к автомобилю и с силой стали закрывать переднюю пассажирскую дверь, при этом видели, что нога выходившего из автомобиля сотрудника полиции находится на земле и оказалась зажатой между нижней частью двери и порогом автомобиля, однако, действуя умышленно, продолжали с силой снаружи нажимать на открытую дверь служебного автомобиля, тем самым не давая ему возможности выйти из автомобиля, при этом осознавая, что тот является сотрудником полиции.

Изложенные конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Озоло ФИО36, его поведение до совершения преступления, состояние алкогольного опьянения, обоснованно приняты судом во внимание и явились основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку это не будет способствовать защите общества от преступных посягательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание лишь нахождение в розыске Озоло ФИО36 и привлечение его к административной ответственности, является необоснованным, поскольку судом приняты во внимание в том числе и изложенные выше обстоятельства, о чём указано в судебном решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на существенность причинённого в результате действий обвиняемых вреда, в том числе и здоровью сотрудника полиции А.П.

Несмотря на то, что в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, однако в связи с полученной им травмой ноги в период с **.**.**** он не мог продолжать службу по болезни, что повлияло на нормальное функционирование отдела полиции, в котором он работал.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется Орозо ФИО36, его действия, направленные на заглаживание вреда, состоящие в возмещении морального вреда потерпевшему А.П., а также перечислении в детское учреждение 5000 рублей, не могут свидетельствовать о нейтрализации вредных последствий от преступления либо о значительном снижении степени его общественной опасности. 

Тот факт, что суд учёл привлечение Озоло ФИО36 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречит, поскольку изложенные сведения относятся к данным, характеризующим личность обвиняемого, которые также подлежат учёту при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, Орозо ФИО36 совместно со вторым соучастником после возбуждения уголовного дела выехал из города П. в город С. и находился в розыске, в связи с чем указание об этом в судебном решении соответствует фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции розыск осуществлялся неэффективно, данный вывод суда не опровергает. 

Кроме того, как следует из показаний Орозо ФИО36, данных им в качестве обвиняемого, он знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако считал, что через некоторое время об этом происшествии забудут и искать его никто не будет (т.2 л.д. 122).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, обоснованным, в связи с чем принятое судом решение подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абожиной Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова