61RS0008-01-2020-005416-08 Дело №2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая Компания», ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, договора лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сискомк ООО «Донская Лизинговая Компания» о признании недействительными договора купли-продажи, договора лизинга, в его обоснование указав, что 11.06.2020, между ФИО1 и ООО «Донская Лизинговая Компания» заключен Договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Донская Лизинговая Компания» приобрела у истца автомобиль Рено Лагуна, 

<

данные изъяты> по цене 61700 рублей и передала ФИО1 за определенную плату во временное владение и пользование. В это же день был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Истец полагает, что данные договоры ничтожны в силу их притворности, поскольку он не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от 11 июня 2020 г. совершена не была, автомобиль оставался в фактическом пользовании истца. Денежную сумму, указанную в договоре купли- продажи истец получил в качестве займа, за получением которого он и обращался. Договор купли-продажи и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор займа.

Истец ссылается на то, что нуждаясь в денежных средствах, фактически заключил с ООО «Донская Лизинговая Компания» договор займа под залог принадлежащего ему автомобиля. В связи с просрочкой лизинговых платежей принадлежащее ему транспортное средство изъято ответчиком.

Подписывая договоры, истец полагал, что подписывает документы на предоставление ему заёмных денежных средств под залог транспортного средства, так как он не имел намерения продавать автомобиль по заведомо заниженной цене за 61 700 рублей, при его рыночной стоимости 200 000 рублей. 

Согласно п.4.8 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «МСБ-Финанс». При этом, Лизингополучатель уведомлен Лизингодателем о том, что автомашина передана в залог Кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.

В целях исполнения договора финансовой аренды от 11.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №DLK-2006LV/11-02, по которому ООО «Донская Лизинговая Компания» приобрела в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 61700 рублей.

После подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактически владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять истец, прав собственности в ГИБДД ответчик не оформлял.

Действия по получению истцом денежных средств у ООО «Донская Лизинговая Компания» в размере 61700 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга, где ООО «Донская Лизинговая Компания» выступала арендодателем, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.

Согласно позиции истца, заключенные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками, поскольку автомобиль фактически из его владения не выбывал. Указанные сделки прикрывают договор займа и залога транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи не повлек соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем, договор является недействительным, а, следовательно, недействительным является и договор лизинга, поскольку ответчик не имел права распоряжаться не принадлежащим ему транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2006LV/11-02 от 11 июня 2020 и договор купли-продажи №DLK-2006LV/11-02 от 11 июня 2020, заключенные между ООО «Донской Лизинговой Компанией» и ФИО1. Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2020 ФИО2 переведена из числа третьих лиц в ответчики.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2006LV/11-02 от 11 июня 2020 и договор купли-продажи №DLK-2006LV/11-02 от 11 июня 2020, заключенные между ООО «Донской Лизинговой Компанией» и ФИО1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Лагуна, 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Донская Лизинговая Компания» действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Также пояснила, что все договоры соответствуют действующему законодательству, невнесение в Реестр лизинговых компаний не свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, пояснила, что автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Донская Лизинговая Компания», ответчика ФИО2, суд находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а такжеиздоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п.8.1 правил лизинга транспортных средств- после окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лизингодатель передает предмет лизинга в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу ст. 28 названного нормативного правового акта под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: 1.Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. 2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли- продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.3.В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.6.В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считаютбесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Судом установлено, что 11.06.2020 между ООО «Донская Лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №DLK-2006LV/11-02 от 11 июня 2020, по условиям которого ООО «Донская Лизинговая Компания», выступая в качестве покупателя, приобрело у ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство марки Рено Лагуна, 

<

данные изъяты>

Цена сделки была согласована сторонами в размере 61700 рублей, которые в силу п. 2.2 покупатель обязался оплатить в течение 3 банковских дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи. 

Согласно приложению к договору ФИО1 подтвердил, что автомобиль приобретается юридическим лицом для последующей передачи его в аренду (лизинг) ФИО1 на основании договора финансовой аренды.

11.06.2020 ФИО1 и ООО «Донская Лизинговая Компания» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, а также агентского договора, заключенного между ООО «Донская Лизинговая компания» и ООО «Отличный Рекламный Сервис», подписали акт приема передачи транспортного средства.

В этот же день ФИО1 была перечислена сумма в размере 61700 рублей, что не оспаривалось его представителем в рамках слушания дела.

11.06.2020 ООО «Донская Лизинговая Компания» и ФИО1 заключили договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2006LV/11-02 из содержания которого следует, что данный договор является договором присоединения и заключен согласно Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Донская Лизинговая компания», выступающим в качестве лизингодателя, 30.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору лизингодатель принял на себя обязательство приобрести транспортное средство -автомобиль Рено Лагуна, 2005 года выпуска, 

<

данные изъяты> и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю. Срок лизинга установлен 36 месяцев.

Как следует из п. 4.8 договора лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» и транспортное средство будет передано ему в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Также в договоре (п. 4.9.)стороны согласовали график платежей, из которого следует, что, начиная с 10.07.2020, ФИО1 должен ежемесячно вносить лизинговый платеж, а также платеж в счет оплаты выкупной цены.

В соответствии со ст., ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользованиеимуществом(арендную плату).

Обязанность лизингополучателя по выплателизинговыхплатежей также предусмотрена п. 5 ст.15ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п. 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты ФИО1 предусмотренных графиком платежей, у него возникает обязанность уплатить ООО «Донская Лизинговая компания» штрафную неустойку в размере 555,3 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней и в размере 3085 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Подписав договор, ФИО1 согласно п. 6 подтвердил, что до этого ему передан экземпляр Правил, и он знает, на каких условиях заключен договор.

В п. 4.7 договора участники сделки согласовали, что ООО «Донская Лизинговая Компания», выступающая в качестве лизингодателя, имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств, согласно которому, в частности, односторонний отказ от исполнения договора со стороны лизингодателя возможен в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого платежа, предусмотренного графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Судом установлено, что в нарушении принятых обязательств и требований вышеприведенных правовых норм, ФИО1 свои обязательства по своевременной уплателизинговыхплатежей подоговорулизингане выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ФИО1 суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФне предоставлено.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности, ООО «Донская Лизинговая Компания» 11.08.2020 г., на основании п. 9.1; 12.1.4.; 12.2 Правил лизинга, направила истцу уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что он не погасил сложившуюся задолженность.

Поскольку истцом не исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-2006LV/11-02 от 11.06.2020 года был расторгнут, автомобиль изъят Лизингодателем и реализован.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 о признании недействительными по мотиву их притворности договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»: «В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».

В рассматриваемом случае, оценив все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание оспариваемых сделок соответствуют требованиям действующего законодательства, при заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 11.06.2020 участниками были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в действительности сделки заключены с целью прикрыть договор займа и договор залога транспортного средства, ФИО1 в нарушениест. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что анализ норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В рассматриваемом случае, приобретение ООО «Донская Лизинговая компания» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2020 и актом приема-передачи транспортного средства, передача предмета лизинга также подтверждена актом приема-передачи от 11.06.2020, что в совокупности свидетельствует об исполнении сторонами именно условий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), в результате которых к ООО «Донская Лизинговая компания» перешло право собственности на транспортное средство, а у ФИО1 возникло право владения и пользования им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности возникает у приобретателя с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.4.3 договора лизинга №DLK-2006LV/11-02 от 11.06.2020 года Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания Договора. Согласно п.10.1 правил лизинга обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на лизингополучателе.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, переход права собственности на транспортное средство к ООО «Донская Лизинговая Компания» с учетом положений ст. 223 ГК РФ под сомнение не ставит.

Позицию ФИО1 о том, что он имел намерение получить денежные средства с условием их возврата под залог принадлежащего ему транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку такого рода доводы ничем объективно не подтверждены. Напротив, намерение истца на заключение договора купли-продажи и последующего договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявкой на участие в лизинговой сделке, договорами купли-продажи и лизинга, актами приема-передачи транспортного средства.

Ссылка истца на то, что рыночная стоимость ранее принадлежащего емутранспортного средства значительно превышает сумму в размере 61700 рублей, онедействительности договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку по правилам ст. 485 ГК РФ цена товара определяется сторонами в договоре купли-продажи, что соотносится с нормами гражданского законодательства о свободе договора. Кроме того, следует отметить, что цена транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, соответствовала выкупной цене автомобиля, согласованной в договоре финансовой аренды (лизинга).

В договоре купли-продажи транспортного средства №DLK-2006LV/11-02 от 11.06.2020 года имеется подпись клиента и данные о том, что «Настоящий договор прочитан клиентом полностью. Смысл и содержание настоящего договора клиенту понятны. Экземпляр настоящего договора клиентом получен.»

Доводы истца о том, что ответчик фактически занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов под залог автомобиля, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно Устава, утвержденного Решением единственного участника от 24.05.2018 №1 генерального директора ФИО6, Общество с ограниченной ответственность «Донская Лизинговая Компания» является коммерческой организацией, зарегистрированной по законодательству Российской Федерации. Основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Другими видами деятельности, в том числе предоставлением потребительских кредитов (займов), Общество не занимается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права,суд не усматриваетоснованийкудовлетворениютребований о признании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля недействительными, ввиду недоказанности их притворного характера, а также заключения под влиянием заблуждения, в том числе, относительно цены сделки.

Положениями п.1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своимимуществом. 

В силу статей301и304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребоватьсвоеимуществоизчужогонезаконноговладения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Истребование имущества изчужогонезаконноговладенияпо статье301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с искомоб истребовании своего имущества изчужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся вовладенииответчика. 

В пункте 32 указанного Постановления закреплено, что, применяя статью301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенноеимущество(вещь), имеющееся унезаконноговладельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делуоб истребовании имуществаизчужогонезаконноговладенияюридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенногоимуществаи возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имуществаизвладениясобственника помимо его воли, а также факт незаконноговладенияответчикомимуществомистца и наличие у ответчика этого имуществав натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств искоб истребовании имущества изчужого незаконного владенияудовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметлизинга, переданный во временноевладениеи пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предметлизингаизвладенияи пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации идоговоромлизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств подоговорулизингапо внесению платежей,договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения- М (ФИС ГИБДД-М) ГУ МВД Росси по РО, по состоянию на 06.11.2020, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Лагуна, 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ФИО2 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст.10и302 ГК РФсуд приходит к выводу о том, что ФИО2 следуетпризнатьдобросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Таким образом, согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если заявлен иск опризнании сделки купли-продажинедействительнойи применении последствий еенедействительности, и при разрешении данного спора судомбудетустановлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФдолжно быть отказано.

Таким образом иск ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая Компания», ФИО2 опризнании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Донская Лизинговая Компания», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, договора лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 марта 2021 г.

Судья В.С. Рощина