Дело № 1-230/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-002462-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием прокурора – помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Петренко С.И., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Маркиной К.С., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Логиновой М.Н., 

рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, 

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 08 мая 2021 года на 637 километре реки Северная Двина, расположенного напротив дома № 33 по ул. Набережная в пос. Приводино Котласского района Архангельской области, преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 ч. 4 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии со ст. 226 ч. 1 п. 1 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.Как видно из представленных материалов, в нарушение указанного требования закона в уголовном деле по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, имеется обвинительный акт, не утвержденный соответствующим прокурором.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительный акт не утвержден прокурором.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела, и оно в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

возвратить Котласскому транспортному прокурору Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Замятина