Судья первой инстанции Ищенко Ю.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Мартыненко В.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ишутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ишутина А.В. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ишутин А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Считает, что в настоящее время, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела в суде, существенно изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и при продлении ее сроков, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для изменения таковой на более мягкую.

Также обращает внимание, что несмотря на обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений, только лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств.

Просит учесть, что все собранные по делу доказательства на настоящее время получили надлежащее закрепление в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, по уголовному делу допрошены потерпевшие и все свидетели обвинения, проведены все экспертизы, собранные доказательства признаны органом следствия достаточными для предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а прокурором - для утверждения обвинительного заключения и для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело по обвинению ФИО7 (выделено из настоящего уголовного дела в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве) находится на окончательной стадии судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о невозможности в принципе оказания любым лицом, включая обвиняемого ФИО1, какого-либо противоправного воздействия на ход судебного разбирательства в любой форме.

Указывает, что с момента возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 до настоящего времени (то есть на протяжении более одного года), он не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Сторона защиты обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что судом расценено как нарушение условий меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие в мобильном телефоне его супруги поисковых запросов «где в апреле теплое море», «отдых в ОАЭ», «красное море», а также данных о соединениях с абонентом «ФИО6». В судебном заседании приведены доводы, свидетельствующие о том, что изъятый мобильный телефон действительно принадлежит ФИО5, которая, являясь соучредителем ООО 

<

данные изъяты> с ФИО6, согласовывала с ним позицию, подлежащую последующему обоснованию в арбитражном суде.

В силу принадлежности мобильного телефона, посредством которого осуществлялись соединения с ФИО6, ФИО5, которая к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении которой никакие меры процессуального принуждения на момент совершения указанных действий не применялись, факт наличия телефонных соединений между ней и ФИО6 не может свидетельствовать ни о нарушении условий меры пресечения ФИО1, ни о том, что она является лицом по вине которого были допущены нарушения.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи (состоит в гражданском браке, воспитывает трех малолетних детей), до привлечения к уголовной ответственности имел постоянное место работы, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, объективно не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия в какой-либо форме. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО1, а также об отсутствии криминальной направленности личности последнего.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108 и 255 УПК РФ требования.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести инкриминируемых ему преступлений, характера и общественной опасности, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и характеризующих сведений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую невозможно, поскольку это не обеспечит устранение рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также указал, что ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Иных мотивов принятого решения суд первой инстанции не привел.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности продления срока содержания под стражей ФИО1, в связи с чем, принимает решение об отмене постановления суда и принятии нового решения по делу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

Так, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспрепятствовал расследованию преступлений и что он в настоящее время может воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылка суда на то, что подсудимый при производстве предварительного расследования нарушил запреты избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста и ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, при рассмотрении вопроса по мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения по существу, является несостоятельной, поскольку не дана оценка тому, на сколько допущенные нарушения повлияли на воспрепятствование производству по уголовному делу. Более того, избранная ранее мера пресечения на период предварительного расследования прекращает свое действие после направления прокурором уголовного дела в суд, а для избрания вновь меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в виде заключения под стражу (ее продление) на данном этапе движения уголовного дела требуется установление судом правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие как общих нормативных оснований для избрания мер пресечения, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, так и специальных условий продления заключения под стражу (ст.255 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суждение суда о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашло своего подтверждения, а потому является необоснованным.

Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 105.1 УПК РФ.

Так обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым органом следствия деяниям, проверена при избрании меры пресечения и подтверждается представленными доказательствами в настоящее время. 

Также материалы дела содержат сведения о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, воспитывает трех малолетних детей, ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Также суд учитывает, что предварительное следствие окончено, дело находится в суде. 

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, приходит к выводу о том, что имеется только одно основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что подсудимый может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также тот факт, что предварительное следствие окончено и в настоящее время уголовное дело поступило в суд и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в дальнейшем производстве по уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам в суд, а также возложить на подсудимого обязанность соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, считая, что именно мера пресечения в виде запрета определенных действий будет являться гарантией надлежащего процессуального поведение подсудимого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий на стадии судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данным о личности подсудимого и условиям жизни его семьи.

При этом, избирая в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции на основании п.10 ст.105.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 255 УП РФ считает, что запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 необходимо установить на срок 4 месяца 28 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

Установить в отношении ФИО1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебных извещений и уведомлений;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом, адвокатом и контролирующим органом. О каждом таком звонке, подсудимый обязан информировать контролирующий орган;

- общаться с лицами ФИО7, ФИО6, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 установить на срок 04 месяца 28 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 из- под стражи освободить немедленно.

Контроль за соблюдением обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий