Дело № 2-131/2019 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарян ФИО15 к ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (т. 1 л.д. 7-11), указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. На земельном участке находится жилое строение - садовый дом, находилась баня и туалет.

31.10.2017 в 22 часа 10 минут на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>», находящемся в собственности ФИО5, произошло возгорание бани.

В результате пожара на участке № пламя перекинулось на строения соседних участков, ее дощатая баня, размером 3x3 метра, туалет размером 2x2 метра и забор длиной 10 метров высотой 1,5 метра сгорели полностью.

Кроме бани 9 кв.м., стоимостью 48 302 рубля, туалета дачного уличного деревянного 2 кв.м., стоимостью 7 968 рублей и забора (7-10 м., h=1,5м.), стоимостью 4 714 рублей, от пожара пострадали предметы бытового назначения, находящиеся в бане в зимний период времени на хранении, такие как 

- строительные материалы (половая доска) 3 кв.м., материал - сосна, длина доски 3м., ширина 5 м., стоимостью 10 315 рублей; 

- электрический чайник Scarlett, стоимостью 358 рублей; 

- электрическая плита «Мечта», состоящая из двух конфорок, год приобретения - 2016, стоимостью 956 рублей; 

- масляный обогреватель, год приобретения - 2016, стоимостью 1 210 рублей;

- обогреватель электрический, год приобретения - 2014, стоимостью 1 954 рубля;

- шланг резиновый, длина 40 м., стоимостью 1839 рублей; 

- лопата (нержавейка) - 3 шт., стоимостью 677 рублей;

- грабли - 2 шт., стоимостью 82 рубля; 

- тяпки - 2 шт., стоимостью 142 рубля; 

- плоскорез ФИО8 - 1 шт., стоимостью 131 рубль;

- одеяло двуспальное 1 шт., стоимостью 737 рублей; 

- одеяло полуторное шерстяное - 2 шт., стоимостью 723 рубля; 

- подушки 70х70 перьевые - 2 шт., стоимостью 605 рублей; 

- подушка 70х70 -1 шт., стоимостью 175 рублей; 

- матрас односпальный - 1 шт., стоимостью 1 492 рубля;

- матрас односпальный ватный - 1 шт., стоимостью 343 рубля; 

- пленка акриловая длиной 16 м., шириной 6 м., стоимостью 2 843 рубля;

- электрический насос «Кама» погружной, стоимостью 1 857 рублей; 

- раковина Тюльпан 70х50х20, стоимостью 1 918 рублей; 

- таз эмалированный 1 шт., объем 9 литров, новый, стоимостью 453 рубля;

- бочка пластмассовая - 2 шт., объемом 200 литров, стоимостью 1 606 рублей;

- кастрюля эмалированная - 1 шт., объемом 20 литров, стоимостью 424 рубля; 

- окно деревянное в количестве 2 шт., размером 70х40, стоимостью 300 рублей;

- двери деревянные в количестве 2 шт., стоимостью 2 296 рублей; 

- стол деревянный 2,5х0,9, стоимостью 945 рублей; 

- вешалка деревянная для одежды на 6 крючков, стоимостью 240 рублей; 

- печь из нержавейки (высота 90см., ширина 90см), стоимостью 9 310 рублей;

- алюминиевый бак для воды в количестве 2 шт., стоимостью 2 858 рублей.

Проведенными расчетами и анализом специалистами-оценщиками сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 13.07.2018 составляет 107 584 рубля.

В результате пожара ей причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Для того, чтобы приобрести это имущество вновь и привезти его на земельный участок, потребуется затратить дополнительные средства к сумме 107 584 рубля, ведь эта сумма ущерба имущества с учетом износа и без доставки. 

Для того, чтобы восполнить данный ущерб она вынуждена будет затратить определенное количество времени и понести расходы на доставку, при этом найти на потребительском рынке с тем же износом вещи и предметы может быть невозможно, поэтому некоторые предметы необходимо будет приобретать новыми. 

В связи с этим полагала, что для восстановления понесенного ущерба имуществу, ей потребуется затратить еще 40% от указанного оценщиками ущерба, что составляет 40 000 рублей.

Кроме того, она также понесла расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг которых составила 25 000 рублей.

Разрешить спор о возмещении ущерба имущества от пожара в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно постановления дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области капитана вн.службы ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара зарегистрированные в КРСП № 398 от 31.10.2017 было установлено, что расстояние от трубы отопления печи до потолочного перекрытия 150 мм. Согласно норм проектирования систем отопления, касающихся противопожарных разделок п. 3.77. приложение 16 СНиП 2.04.05.91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», размер разделок печей следует принимать 500 мм. Согласно прилагаемой к печи инструкции по монтажу и эксплуатации установлено, что при прохождении трубы через перекрытие необходимо выполнить разделку. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. При ее установке следует учитывать, что безопасное расстояние от поверхности трубы до поверхности составляет не менее 380 мм. Также было установлено, что в трубе дымохода были сквозные прогары. Учитывая результаты осмотра, опираясь на показания очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство печного отопления, а именно: не соответствующая разделка от дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия в строении бани.

Просила взыскать с ФИО5, как лица, причинившего вред, сумму в размере 107 584 рублей, сумму в размере 40 000 рублей на восстановительные работы, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 31 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования (т.2 л.д. 76-81), просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, как с лиц, причинивших вред, 120 803 рубля 67 копеек (76 242 рубля + 21 585,21 рублей + 22 976,46 рублей), 40 000 рублей на восстановительные работы бани, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 41 100 рублей (25 000 рублей - за оказание юридической помощи; 6 100 рублей - за проведение досудебной оценки ущерба от пожара; 10 000 рублей - за изготовление схемы и топографического плана), понесенные расходы в размере 13 500 рублей за восстановление забора длиной 17 метров, туалета и вывоз мусора после пожара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 68 копеек.

В обоснование уточненного иска истец указала, что проведенными досудебными расчетами и анализом специалистами-оценщиками сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 13.07.2018 составила 107 584 рубля.

Согласно экспертному заключению № 538/9-2 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.06.2019, рыночная стоимость бани, уборной и забора (включая занимаемый под ним земельный участок), расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 298 308 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:033601:402, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату 31.10.2017 составляет 222 066 рублей. Рыночная стоимость бани, уборной и забора (не включая занимаемый под ним земельный участок) составляет 76 242 рубля. Рыночная стоимость имущества (вещей предметов бытового назначения), находящегося на земельном участке с учетом износа на 31.10.2017 составляла 21 585 рублей 21 копейка. Рыночная стоимость 3 куб.м. новой (бездефектной) доски обрезной (материал - сосна), размером 150x50x6000мм на момент пожара составляла 22 976 рублей 46 копеек.

В результате пожара ей причинены убытки в виде реального ущерба - стоимости утраченных вещей, предметов бытового назначения и обрезной доски 3 куб.м. в размере 44 561 рубль 67 копеек (21 585,21 + 22 976,46).

Для того, чтобы приобрести это имущество вновь и привезти его на земельный участок, потребуется затратить дополнительные средства к сумме 120 803 рубля 67 копеек, ведь эта сумма ущерба имущества с учетом износа и без доставки. Для того, чтобы восполнить данный ущерб она вынуждена буду затратить определенное количество времени и понести расходы на доставку, при этом, найти на потребительском рынке с тем же износом вещи и предметы может быть невозможно, поэтому некоторые предметы необходимо будет приобретать новыми. В связи с этим полагала, что для восстановления понесенного ущерба имуществу ей потребуется затратить еще 40% от указанного оценщиками ущерба, что составляет 40 000 рублей.

Кроме того, 19.11.2018 фирмой ООО «Геодезия» была проведена топосъемка земельного участка КН № 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок 305, для определения размеров фундамента от сгоревшей бани, фекальной ямы от сгоревшего туалета, что подтверждается схемой расстояний от границ земельного участка до фундамента бани, ямы от туалета, инженерно-топографическим планом от ноября 2018 года, за что она оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018.

Летом 2018 года ей был восстановлен забор длиной 17 метров, выкопана фекальная яма и изготовлен новый туалет, вывезен мусор после пожара, за что она ФИО10 передала денежные средства в размере 13 500 рублей, что подтверждается распиской от 29.05.2018.

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от требований, заявленных к ответчику ФИО4, отказ принят судом, определением от 12.09.2019 производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 120 803 рубля 67 копеек (76 242 рубля + 21 585,21 рублей + 22 976,46 рублей), 40 000 рублей на восстановительные работы бани, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 41 100 рублей (25 000 рублей - за оказание юридической помощи; 6 100 рублей - за проведение досудебной оценки ущерба от пожара; 10 000 рублей - за изготовление схемы и топографического плана), понесенные расходы в размере 13 500 рублей за восстановление забора длиной 17 метров, туалета и вывоз мусора после пожара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля 68 копеек.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 164), из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на заключении пожаро-технической экспертизы, выводы о причинах пожара ничем не подтверждаются. Ее баня сгорела полностью, из постановления установить, как дознаватель определил расстояние от трубы отопления до потолочного перекрытия невозможно, так как само постановление никаких сведений об этом не содержит. 

Установлено, что в трубе дымохода имелись сквозные прогары, однако когда они образовались также не установлено, возможно, они образовались в процессе пожара от воздействия высоких температур.

Доводы истца о том, что в результате пожара было уничтожено имущество на заявленную стоимость, не подтверждаются документально.

Не представлено документов, подтверждающих стоимость и нахождение имущества, поименованного в исковом заявлении, именно в бане. Указанные в иске периоды приобретения сгоревшего имущества документально не подтверждаются. Кроме того, в помещении бани не должно храниться имущество, не характерное для использования в данном помещении. Забор на границе участка никогда не был выше чем 1 метр, частично вообще отсутствовал.

В случае установления ее вины в причинении вреда, необходимо учесть реальный ущерб от пожара, в исковом заявлении рассчитан ущерб, исходя из рыночной стоимости, не учтен процент износа имущества

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал № 365 по факту пожара, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, включая соблюдение правил пожарной безопасности. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок 305 (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162), на котором находится садовый дом и баня.

31.10.2017 в результате топки бани ответчиком произошло возгорание крыши предбанника, затем огонь перекинулся на соседние строения, в том числе, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО11

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 (т.1 л.д. 13-16) следует, что 31.10.2017 в 22:10 часов произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожена баня на площади 9 кв.м., туалет 2х2 м., забор, имущество (вещи, предметы бытового назначения). Неосторожное обращение с огнем, замыкание электропроводки и поджог не являются причинами пожара, наиболее вероятная причина пожара - неправильное устройство печного отопления в бане ФИО5 (не соответствующая разделка от дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия в строении бани). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что источник пожара находился в бане, расположенной на земельном участке ответчика, в момент пожара ФИО5 находилась на своем садовом участке. Поскольку надлежащее содержание имущества, связанного с использование огня, исключает возможность его неконтролируемого распространения (пожара), суд приходит к выводу, что пожар возник из-за ненадлежащего содержания ФИО5 своего имущества, несоблюдении ею правил пожарной безопасности, в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается. Из схемы ООО «Геодезия» (т.2 л.д. 82) следует, что расстояние от бани и туалета ФИО2 составляет менее 1 метра, однако, доказательств того, что указанное обстоятельство способствовало возникновению либо увеличению ущерба суду не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Факт нахождения до пожара на земельном участке бани, туалета и забора ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что в бане ФИО2 хранились вещи и предметы бытового назначения, на участке лежали строительные материалы (доски) подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д. 173-173 оборот).

Определением от 19.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № 538/9-2 от 22.02.2019 (т. 2 л.д. 3-29), рыночная стоимость бани, уборной и забора (включая занимаемый под ними земельный участок), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на 31.10.2017 округленно составляет 298 308 рублей. Рыночная стоимость указанного земельного участка на 31.10.2017 составляет 222 066 рублей.

Согласно заключению эксперта № 531/9-2 от 25.06.2019 (т. 2 л.д. 30-70), рыночная стоимость принадлежащего истцу и уничтоженного в результате пожара имущества (вещей, предметов бытового назначения), находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, с учетом износа на 31.10.2017 составляла 21 585 рублей 21 копейка.

Рыночная стоимость 3 куб.м. новой (бездефектной) доски обрезной (материал - сосна), размером 150x50x6000 мм на момент пожара составляла 22 976 рублей 46 копеек. Однако, в связи с тем, что доска была уничтожена в результате пожара (не представлена на осмотр), а также в связи отсутствием научно-обоснованной методики по определению степени снижения качества пиломатериалов с учетом срока хранения, определить степень снижения качества и стоимость объекта исследования с учетом износа (срока хранения) на дату пожара (31.10.2017) не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость электрического чайника «Scarlett» на дату пожара с учетом износа не представляется возможным в связи с противоречивыми сведениями, предоставленными по ходатайству (дата приобретения объекта исследования - 2018 год, дата пожара 31.10.2017.

Определить рыночную стоимость электрического обогревателя на дату пожара (31.10.2017) с учетом износа не представляется возможным, в связи с тем, чтопредоставленных сведений о товарных характеристиках недостаточно для идентификацииобъекта исследования и подбора аналогичного изделия на рынке.

Определить рыночную стоимость тяпок на дату пожара (31.10.2017) с учетом износане представляется возможным в связи с отсутствием сведений о дате приобретения объектов исследования.

Указанные заключения истцом не оспорены, исковые требования ФИО2 уточнены, исходя из выводов экспертов, ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами. Правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, суд исходит из указанных заключений экспертов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла также расходы в размере 13 500 рублей, которые оплатила ФИО10, который очищал земельный участок после пожара (участвовал в вывозе мусора), осуществлял строительство забора, туалета. Указанные обстоятельство подтверждаются представленной в материалы дела распиской (т.1 л.д. 159), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО12 (т.1 л.д. 173-174).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 134 303 рубля 67 копеек (76 242 + 21 585,21 + 22 976,46 + 13 500).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, которые, как указала истец, ей потребуется потратить для восстановления причиненного ущерба, чтобы приобрести и доставить имущество взамен поврежденного (уничтоженного) судом не усматривается. Необходимость таки расходов, их размер истцом не доказаны, дооды иска в данной части носят предположительный характер.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 6 100 рублей (т. 1 л.д. 137-140),суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату топосъемки земельного участка и составление схемы расстояний от границ земельного участка до строений (т. 1 л.д. 165-168, т.2 л.д. 82) в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 169), судом не усматривается, необходимости несения таких расходов для восстановления нарушенного права не имелось. 

В отношении требований истца о взыскании в ее пользу оплаченных расходов по государственной пошлины в размере 4 773 рубля 68 копеек, суд, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер подлежащих удовлетворению требований, приходит к выводу об их частичном удовлетворении (пропорционально удовлетворенному требованию 134 303 рубля 67 копеек) на сумму 3 886 рублей 07 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ООО Агентство «Гарант», заключила договор № 1/02/2018 от 12.01.2018 (т.1 л.д. 129-135), расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 рублей (т. 1 л.д. 136). 

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов соразмерности и разумности судебных издержек, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2, удовлетворены частично (на 77,05 % от поддерживаемых в судебном заседании), с учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 410 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарян ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу Назарян ФИО20 убытки в размере 134 303 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 25 396 рублей 07 копеек, всего взыскать 159 699 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.10.2019.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-131/2019 54RS0006-01-2018-005477-74 Ленинского районного суда г. Новосибирска.