№2-158/2025 (2-3661/2024)

36RS0005-01-2024-004971-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика и третьего лица по доверенности от 27.10.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 от 20.11.2023,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 20.11.2023.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из истцов является собственником жилого помещения (доли жилого помещения) в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. С февраля 2024 года истцам стало известно о том, что с 01.01.2024 многоквартирным домом управляет УК ООО «Траст» и в дополнение к прочим платежам добавился платеж «Целевые сборы по кв. (вознаграждение председателю)» в размере 100 рублей. При проверке данной информации в жилищной инспекции Воронежской области выяснилось, что действительно на основании очно-заочного голосования в период с 06.11.2023 по 19.11.2023 по инициативе собственника жилого помещения № ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 20.11.2023. Истцы утверждают, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения: подделаны подписи; не согласны с установленным вознаграждением председателю в сумме 100 рублей, имеются подписи собственников жилых помещений; в итоги голосования внесли лиц, которых к моменту начала голосования уже не было в живых; был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; сообщения о проведении общего собрания до собственников не доводились и о результатах голосования информации не было. Истцы о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не знали, участия в голосовании не принимали. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания №3 от 20.11.2023 (т.1 л.д.12-15).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также заявила о пропуске истцами срока исковой давности (т.1 л.д.99-100).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Траст» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. При этом пояснила, что процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была, результаты голосования были доведены до собственников МКД в установленном законом порядке, кворум имелся. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности (т.1 л.д.99-100). 

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> для участия в судебном заседании своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений данной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.20-21). 

Истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.22-25, т.2 л.д.62-63).

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012. Документы основания: договор на передачу квартиры в собственность от 26.06.2012 №236518, а также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.26). 

Согласно протоколу №3 от 20.11.2023 в период с 06.11.2023 по 19.11.2023 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания.

Возложение функций счетной комиссии на председателя и секретаря собрания.

Включение домофонного оборудования в состав общего МКД и утверждение размера платы за обслуживание его управляющей компанией в размере 30 рублей с каждой квартиры.

Выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией.

Выбор ООО «ТРАСТ» № в качестве управляющей организации.

Утверждение условий и заключение договора управления между собственниками помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>, и ООО «ТРАСТ» №.

Утверждение размера платы за содержание общего имущества на первый год действия договора управления – 26.11 рублей/кв.м.

Выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников.

Утверждение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества ежемесячно исходя из объема фактического потребления в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а на оказание коммунальных услуг – с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с даты начала управления жилым домом ООО «ТРАСТ».

Принятие решения о сохранении заключенных ранее прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Определение способа информирования собственников об общих собраниях и доведения итогов общего собрания всех собственников.

Выбор совета МКД.

Выбор председателя совета МКД, определение вознаграждения председателя МКД, включая средства, подлежащие уплате НДФЛ, страховых и иных обязательных взносов и отчислений.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Воронежской области представлен оригинал протокола №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 20.11.2023, с приложениями. 

В представленных документах имеется Акт о размещении уведомления о проводимом собрании и соответствующее уведомление.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инициатором оспариваемого собрания являлась ФИО5, которая уведомляла собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, дата и время проведения очного этапа общего собрания – 06.11.2023 в 18 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>, на придомовой территории; дата и время окончания приема решений собственников – 19.11.2023.

В качестве повестки дня в уведомлении указано 14 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания; возложение функций счетной комиссии на председателя и секретаря собрания; включение домофонного оборудования в состав общего МКД и утверждение размера платы за обслуживание его управляющей компанией в размере 30 рублей с каждой квартиры; выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией; выбор ООО «ТРАСТ» ИНН № в качестве управляющей организации; утверждение условий и заключение договора управления между собственниками помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>, и ООО «ТРАСТ» №; утверждение размера платы за содержание общего имущества на первый год действия договора управления – 26.11 рублей/кв.м.; выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников; утверждение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества ежемесячно исходя из объема фактического потребления в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а на оказание коммунальных услуг – с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с даты начала управления жилым домом ООО «ТРАСТ»; принятие решения о сохранении заключенных ранее прямых договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; определение способа информирования собственников об общих собраниях и доведения итогов общего собрания всех собственников; выбор совета МКД; выбор председателя совета МКД, определение вознаграждения председателя МКД, включая средства, подлежащие уплате НДФЛ, страховых и иных обязательных взносов и отчислений. 

Итоги голосования оформлены протоколом №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 20.11.2023, проводимого в очно-заочной форме путем письменного голосования, состоявшегося в период с 06.11.2023 по 19.11.2023, дата начала проведения собрания – 06.11.2023, время проведения очного этапа голосования – в 18.00 час. по 18.30 час, заочного этапа голосования с 06.11.2023 19.00 час. по 19.11.2023 23.59 час. 

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме) – 7 004,4 голосов (кв.м). Участие в общем собрании собственников помещений приняли собственники, обладающие 4 709 кв.м., что составляет 67,2 % голосов (1кв.м.=1 голосу) от общего числа голосов, которым обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня кворум имеется. 

Также их протокола следует, что инициатором собрания являлась ФИО5, секретарем – Горностай Л.В. Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО «ТРАСТ»; определено вознаграждение председателя МКД 100 рублей/кв.м. (или с квартиры), включая средства, подлежащие уплате НДФЛ, страховых и иных обязательных взносов и отчислений.

Заявляя о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений общего собрания, истцы ссылались на то, что при подсчете голосов были учтены бюллетени истцов ФИО1 – собственника 

<

адрес>, площадью 33,1 кв. м. и ФИО3 – собственника 

<

адрес>, площадью 33 кв.м, которые бюллетени голосования не подписывали, подписи в указанных документах им не принадлежат, на общем собрании жильцов дома они не присутствовали, участия в голосовании не принимали.

Кроме того, свои требования истцы обосновывают тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом №3 от 20.11.2023 не имело кворума, так как на момент проведения общего собрания некоторые собственники, которые принимали участие в голосовании, таковыми не являлись, а также в бюллетени голосования внесены подписи умерших собственников.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания, указаны проголосовавшими собственниками: 

<

адрес> – ФИО6 (6,6 кв.м.), умершая ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> – Свидетель №65 (32,8 кв.м), умершая ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> - Свидетель №107 (32,8 кв.м), умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135, т. 2 л.д.19, 135, т.3 л.д. 26 об.).

Также, согласно протоколу общего собрания собственниками квартир:

- № (1/2 доли) указана ФИО7 (16,6 кв.м). Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2025, право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 (1/2 доли) и ФИО9 (1/2 доли) (т.3 л.д.32-33);

- № указан ФИО10 (33,1 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2024, указанная квартира находится в муниципальной собственности г.о.г. Воронеж (т.1 л.д.204-207). 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО11 (

<

адрес> (32,7 кв.м.)), ФИО12 (

<

адрес> (33,1 кв.м.)), ФИО13 (

<

адрес> (32,8 кв.м)) в судебном заседании пояснили, что бюллетени голосования они не заполняли, на собрании собственников 

<

адрес> с 06.11.2023 по 19.11.2023 не присутствовали и участия не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

При таких обстоятельствах, голоса ФИО6 (

<

адрес>) – 6,6 кв.м; ФИО13 (

<

адрес>) – 32,8 кв.м; ФИО7 (

<

адрес>) – 16,6 кв.м.; ФИО10 (

<

адрес>) – 33,1 кв.м; ФИО14 (

<

адрес>) – 32,8 кв.м.; ФИО3 (

<

адрес>) - 33 кв.м.; ФИО11 (

<

адрес>) – 32,7 кв.м; ФИО12 (

<

адрес>) – 33,1 кв.м.; ФИО15 (

<

адрес>) – 32,8 кв.м; ФИО1 (

<

адрес>) – 33,1 кв.м, в общем количестве 286,6 кв. м, подлежат исключению из подсчета количества голосов.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 20.11.2023, следует, что при подсчете голоса собственника 

<

адрес> – ФИО16, учтена площадь жилого помещения 33 кв.м., соответствующая доли в праве собственности на помещение – 1. Согласно договору №70906 на передачу квартиры в собственность ФИО16 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры (т.2 л.д.139).

Таким образом, 16,5 кв.м. (33/2) подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что подписавшему лицу бюллетень принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (16,5 кв.м).

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 от 20.11.2023, следует, что при подсчете голоса собственника 

<

адрес> - ФИО17, учтена площадь жилого помещения 33 кв.м., соответствующая доли в праве собственности на помещение – 1. Согласно договору №73443 на передачу квартиры в собственность ФИО17 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Кроме того, право долевой собственности на 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО19 (1/3 доли), а также на ФИО20 (1/3 доли) (т.1 л.д.215).

Таким образом, 22 кв.м. (33/3х2) подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что подписавшему лицу бюллетень принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (11 кв.м). 

Судом установлено, что при подсчете голоса собственника 

<

адрес> - ФИО21, учтена площадь жилого помещения 33 кв.м, соответствующая доли в праве собственности на помещение – 1. Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2024 ФИО21 является собственником 3/4 доли указанного жилого помещения, правообладателем ? доли является ФИО22 (т.1 л.д.49-50). 

Исходя из вышеизложенного 8,25 кв.м. (33/4) подлежит исключению из подсчета голосов, ввиду того, что подписавшему лицу бюллетень принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (24,75 кв.м).

Из материалов дела следует, что при подсчете голосов были учтены бюллетени по 

<

адрес>, собственниками которой являлись: ФИО23 (? и ? доли), ФИО24.(? доли), ФИО25 (? доли).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2024 право долевой собственности на указанную квартиру, площадью 33,1 кв.м зарегистрировано за ФИО24 (1/16 доли), ФИО23 (1/16 доли), ФИО25 (1/16 доли), ФИО26 (1/16 доли) (т. 1 л.д.38-42).

Исходя из вышеизложенного 26,89 кв.м. (33,1/16х13) подлежат исключению из подсчета голосов, ввиду того, что подписавшим лицам бюллетени принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (6,21 кв.м).

Также, при голосовании была учтена бюллетень по 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО16 Общая площадь помещения 33 кв. м.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность №70900 право общей долевой собственности зарегистрировано на ФИО16 (1/2 доли) и ФИО27 (1/2 доли) (т.2 л.д.139). 

В виду вышеизложенного подлежат исключению 16,5 кв.м. (33/2) из голосов по результатам голосования, так как лицу, подписавшему бюллетень, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности (16,5 кв.м).

Также суд полагает, что не подлежит учету при подсчете голосов бюллетень голосования ФИО28 по 

<

адрес> от 13.11.2023 (32,9 кв.м), поскольку на момент голосования ФИО28 в период с 16.09.2023 по 21.11.2023 находилась в пансионате для престарелых ООО «Забота и уют», по адресу: 

<

адрес>, на полном обслуживании и длительном проживании на основании договора №б/н от 16.09.2023, что подтверждается ответом на судебный запрос от 11.12.2024 (т.1 л.д.232). При этом достоверных доказательств участия указанного лица в голосовании суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из подсчета 393,14 кв.м голосов собственников (16,6+6.6+22+32,8+16,5+33,1+8,25+26,89+32,8+32,9+33+32,7+33,1+32,8+33,1) 

При таких обстоятельствах, кворум на собрании имелся: (4709-393,14)х100/7004,4=61,62%. 

Доводы истцов о необходимости исключения из числа голосов бюллетени голосования 

<

адрес> от 10.11.2023, собственником которой являлась Свидетель №5 ввиду ее смерти, суд находит несостоятельными, поскольку датой смерти указанного лица является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства, представленного в материалы дела (т.1 л.д.134).

Протокол отказа собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по начислению вознаграждения председателю от 18.02.2024, представленный истцами в материалы дела в качестве доказательства подложности принадлежности подписей собственникам помещений МКД в бюллетенях голосований, судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям (т.1 л.д. 87-91). 

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем достоверных доказательств в подтверждение изложенных в протоколе сведений стороной истцов не представлено.

Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью представления доказательств обозначенной позиции сторона истца не воспользовалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, возможность отбора образцов почерка в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц стороной истца не была обеспечена.

Потому представленный протокол (т.1 л.д. 87-91) является недостоверным и недостаточным доказательством в подтверждение заявленных истцами доводов.

Более того, в судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели: Свидетель №3, Свидетель №116, ФИО29, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №7, ФИО30, Свидетель №61, Свидетель №45, ФИО31, Свидетель №28, Свидетель №75, ФИО18, Свидетель №82, Свидетель №87, Свидетель №92, Свидетель №110, Свидетель №105 Данные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу ложных показаний, пояснили, что они принимали участие в собрании собственников МКД № по 

<

адрес>, которое оформлено протоколом №3 от 20.11.2023, подписи в бюллетенях голосования принадлежат им. Уведомление о проведении собрания и результаты голосования были доведены до собственников МКД путем их размещения на доске объявления в подъезде дома. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Бюллетени голосования наряду с оспариваемым протоколом общего собрания являлись предметом проверки ГЖИ Воронежской области, сведений об их отклонении уполномоченным органом в материалы дела не представлено (т.2 л.д. 234-241, 244-250).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта явки собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> на общее собрание, оформленное протоколом №3 от 20.11.2023 в количестве, достаточном для наличия кворума (61,62%), исходя из заявленной общей площади помещений дома.

Указанные доводы ответчика истцами посредством представления надлежащих доказательств не опровергнуты. Доказательств обратного стороной истца во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено.

Проверяя утверждения истцов о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, суд отмечает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств неизвещенности собственников о предстоящем голосовании, а равно о доведении результатов собрания до собственников истцами в нарушение положений статей 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

Напротив, количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о своевременном извещении собственников помещений в МКД и предоставлении им реальной возможности для волеизъявления.

Также в материалы дела представлены: сообщение о проведении общего собрания собственников МКД; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД; уведомление об итогах проведения общего собрания собственников МКД; акт о доведении о сведения собственников МКД решений, принятых общим собранием собственников МКД.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №116, ФИО29, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №7, ФИО30, Свидетель №61, Свидетель №45, ФИО31, Свидетель №28, Свидетель №75, ФИО18, Свидетель №82, Свидетель №87, Свидетель №92, Свидетель №110, Свидетель №105 подтвердили, что уведомление о проведении собрания и результаты голосования были доведены до собственников МКД путем их размещения на доске объявления в подъезде дома.

Более того, с учетом установленного факта проведения оспариваемого собрания при наличии необходимого кворума, доводы истцов об отсутствии уведомления о предстоящем собрании и о его результатах, не имеют решающего юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истцов существенные неблагоприятные последствия, не установлено.

Голосование истцов ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

Несогласие истцов с решениями, принятыми на общем собрании, не является основанием для признания их недействительными.

Доказательств того, что голосование истцов за принятие каждого из решений, принятых общим собранием, повлекло нарушение прав истцов, и имеется совокупность вышеуказанных условий, с которыми пункт 4 статьи 184.1 ГК Российской Федерации связывает возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцами, недействительным, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Более того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, оформленных протоколом №3 от 20.11.2023.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании оспариваемого протокола общего собрания недействительным (т.1 л.д. 99-10, 128-129). 

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ЖК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5. ст. 181 4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами. установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу того, что о принятых решениях общего собрания собственников помещений МКД последние уведомлялись путем размещения информации в общедоступных местах в подъезде на досках объявлений, истцы должны были узнать о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №3 от 20.11.2023 принято, не позднее 20.11.2023 (дата составления акта о размещении уведомления об итогах голосования).

Кроме того, о состоявшемся 20.11.2023 общем собрании собственников помещений многоквартирного истцы также должны были знать из платежных документов, выставляемых ООО «Траст» с января 2024 года. На их адреса приходили квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, где получателем платежей значился ООО «Траст» и указан тариф за вознаграждение председателю в размере 100 рублей (т.1 л.д. 82-83, 111-121).

Платежные документы за январь 2024 года были выставлены жителям указанного МКД до 12 февраля 2024 года. Тем самым, с момента получения указанного платежного документа истцам должно было быть известно об избрании в качестве управляющей компании ООО «Траст» и, соответственно, о проведении собрания собственников МКД.

Кроме того, из представленного истцами в материалы дела протокола от 18.02.2024 следует, что в указанную дату им достоверно было известно о принятых решениях общего собрания, в том числе об установлении тарифа за вознаграждение председателю. На данные обстоятельства истцы также ссылаются в исковом заявлении (т.1 л.д. 87-91). 

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в суд 29.08.2024, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока оспаривания решения собрания. 

Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к своевременному оспариванию решений собрания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №3 от 20.11.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 от 20.11.2023 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2025