УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Солнышкиной Л.Р., рассмотрев жалобу КММ на постановление № старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата), КММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КММ обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, признать вину второго участника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование жалобы указывает, что приблизившись к пунктирной линии разметки притормозил, включив левый поворотник, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, не покидая пределов своей полосы с правого края приступил к развороту. В этот момент произошел удар, в левое переднее крыло транспортного средства КММ въехал автомобиль, следовавший за ним.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, а дате и времени извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы заявителя, суд признает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

По делу установлено, что постановлением № старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата), КММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... часов ... минут (адрес) водитель КММ., в нарушении п.п.8.5, 8.1, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением водителя БМВ., пользующейся преимущественный правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. 

Факт нарушения КММ Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела: рапортом старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР №, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места ДТП, приложением к административному материалу ДТП, объяснениями БМВ., КММ., иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Действия КММ. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых для вывода о виновности КММ достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем не нарушены требования ПДД РФ, является безосновательным и противоречит материалам дела. 

Пояснения КММ не подтверждают доводов об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево, КММ, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, занял крайнее правое положение на проезжей части. Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии БМВ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью настоящей статьи постановлению. Следовательно, процедура привлечения КММ к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной, не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) о привлечении КММ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КММ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Морозова Е.С.